Справа № 22ц-1129/2006 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Гордійко Ю.Г.
____ Доповідач - Позігун М.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ПОЗІГУНА М.І.
суддів СКРИПКИ А.А., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі ПАЦ Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про визнання недійсними договорів і додаткових угод та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006 року ЗАТ "УМЗ" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1296 грн., 15 грн. 70 коп. пені за прострочення оплати отриманих послуг, 1299 грн. 48 коп. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по оплаті отриманих послуг відповідно до умов договорів від 31.05.2003 року "Про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку" та додаткових договорів до нього. Після неодноразового уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 818 грн. 55 коп. заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку та суму сплаченого судового збору.
ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 30.05.2003 року та додаткових угод до них від 30.05.2003 року, укладених між позивачем та від імені ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначені договори ним не укладалися і не підписувалися та просив стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., завданої безпідставними вимогами ЗАТ "УМЗ".
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2006 року в задоволенні позову ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку відмовлено. Визнано недійсними договори №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 30.05.2003 року та додаткові угоди до них від 30.05.2003 року, укладені між позивачем та від імені ОСОБА_1
Стягнуто з ЗАТ "Український мобільний зв'язок " на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 365 грн.85 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ЗАТ "УМЗ" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 818 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договорів №НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 30.05.2003 року "Про надання послуг мобільного зв'язку" та додаткових угод до них. Суд не дав оцінки наданим позивачем доказів щодо користування відповідачем номером телефону, активованого за договором 3НОМЕР_2, з якого здійснювалися розмови на номери телефонів, які мають безпосереднє відношення до відповідача, оскільки мали місце телефонні дзвінки на домашній номер позивача, службовий номер та мобільний номер керівника підприємства відповідача. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не доведено наявності завдання йому моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди та винести рішення про стягнення на його користь в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн., посилаючись на невідповідність визначеного судом розміру моральної шкоди фактичним обставинам справи та ступеню моральних переживань, отриманих ним в зв'язку з безпідставним зверненням позивача до нього з позовом.
Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд приходить до слідуючого висновку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ЗАТ'УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку та визнаючи недійсними договори №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 30.05.2003 року та додаткові угоди до них від 30.05.2003 року, укладені між позивачем та від імені ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені договори від імені ОСОБА_1 підписано не ним, а іншою особою, що в судовому засіданні знайшло підтвердження висновком судово-почеркознавчої експертизи №НОМЕР_3, згідно якої підписи від імені ОСОБА_1 в договорах №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 від 30.05.2003 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та в додаткових угодах до вказаних договорів виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.54-59). За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх доказів для визнання угод недійсними, та відповідно відмовив у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, наявність моральної шкоди ОСОБА_1 пов'язував з безпідставним зверненням ЗАТ "УМЗ" до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за послуги мобільного зв'язку, що суд визнав підставою для задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди, розмір якої визначив в 1000 грн.
Проте, згідно ч.І та ч 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і, саме за захистом такого порушеного права і зверталося з позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 за наявності достатніх на те правових підстав, а тому відмова в задоволенні позовних вимог судом, за таких обставин, не може бути підставою для покладення на позивача відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди відповідачу за відсутності неправомірних дій позивача, що випливає і зі змісту ст. 23, ст. 1167 ЦК України. За викладених обставин, апеляційна скарга ЗАТ "УМЗ" в частині скасування рішення суду про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 в цій частині, а відповідно не підлягає задоволенню і його апеляційна скарга про зміну рішення суду шляхом збільшення розміру моральної шкоди до 50000 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2006 року в частині стягнення з закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді: