ВИРОК Справа № 1-27/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року Немирівський районний суд
В складі головуючого Рибчинського В.П. При секретарі Горбенко Л.П. За участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився та проживає в с Новоселівці Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, народився та проживає в с Новоселівці Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником Ладиженської ТЕЦ, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.04.2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій обвинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України а саме в тому, що 11.12.2004 року, у вечірній час ОСОБА_2 за попередньою домовленістю зі своїм зятем ОСОБА_3, на вулиці біля присадибної ділянки господарства ОСОБА_4, яке розташоване в с Новоселівка Немирівського району Вінницької області, маючи намір на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ігноруючи елементарні правила поведінки та добропристойності, в ході сварки, нанесли ОСОБА_4 численні удари руками та ногами в різні частини тіла, в результаті чого він отримав ряд тілесних ушкоджень, а саме : забійні рани в області лоба та лівої гомілки, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичного освідування № 35 від 08.02.2005 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не наносив, про день, який викладений в скарзі, що ніби він та зять нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження він не пам»ятає. ОСОБА_4 ходить за соломою на свій город постійно в стані алкогольного сп»яніння, можливо будучи п»яним упав і отримав тілесні ушкодження, а оскільки з ним ОСОБА_4 проживає сусідству, перебуває в неприязнених стосунках тому й почав звинувачувати його в нанесенні тілесних ушкоджень.
Підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що він проживає разом з дружиною та тестем по сусідству з ОСОБА_4, який перебуває в неприязнених стосунках з його тестем. В їхні стосунки він ніколи не вмішувався. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ніколи не наносив. 11.12.2004 року його дома не було. В цей день він допомагав своєму батькові ОСОБА_5 ремонтувати автомобіль. Автомобіль ремонтували приблизно до 23 години. Ремонтували автомобіль в будинку батька, який проживає від нього біля 3 кілометрів. Після цього разом з дружиною, яка також прийшла до його батька, пішли до дому. Чому ОСОБА_4 звинувачує його у тому, що він наніс йому тілесні ушкодження пояснити не може.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину не визнають їх винуватість підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні.
Так потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його сім»я тривалий час перебуває в неприязне них стосунках з сім»єю ОСОБА_2. Вони проживають по сусідству. 11.12.2004 року між ними знову виникла сварка, оскільки ОСОБА_6 звинуватила в тому, що він викрав у них сітку для ловлі риби. Цього ж дня біля 18 години він пішов на свій город набрати сіна, де його зустріли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які почали звинувачувати його у тому, що він непристойними словами ображав ОСОБА_6, дітей та онуків. Він хотів пояснити, що це не правда, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не слухаючи його почали наносити йому тілесні ушкодження. Били патикою чи веслом він не побачив. Він впав на землю. Удари наносили по голові та по різних частинах тіла. Почувши крик його дружини вони втекли. Внаслідок побиття він потрапив до лікарні з діагнозом струс головного мозку. Лікувався біля 15 днів.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 є її батьком. 11.12.2004 року батько вечором пішов по солому на город. Вона з малолітньою дитиною знаходилась в будинку. Почувши крики вибігла на подвір»я. Побачила матір, яка вела батька. Батько був весь в болоті, губи у нього були побиті. Помогла завести його в будинок. Батько та мати розповіли, що його побили ОСОБА_2 та ОСОБА_3- їхні сусіди. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 весь день були вдома. Вона їх бачила, оскільки цілий день сиділа з дитиною. Одразу викликали міліцію, однак ніхто із працівників міліції не приїхав.В понеділок коли батькові стало зовсім погано його відвезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 11 грудня 2004 року вечером її чоловік ОСОБА_4 пішов на город по солому. Через деякий час вона почула крики. Прибігла на город і побачила, що чоловік лежить на землі, вона крикнула і побачила як від нього тікають ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вони втекли до свого будинку. Піднявши чоловіка відвела до дому. Чоловік був весь в болоті, лице його було побито, також по тілу були синці. Бійку бачив рибалка, який ловив рибу на річці. Прізвище його ОСОБА_9.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що приїхав якийсь чоловік і сказав, що її син ОСОБА_4 знаходиться в лікарні, т.я. його побили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дати коли це точно було не пам»ятає, т.я. пройшло багато часу. Приїхала до нього в лікарню і побачила, що він увесь був в синцях.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.12.2004 року він його син ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у нього вдома з 15 години до 23 години ремонтували його автомобіль. Потім після вечері син разом з невісткою пішли до себе до дому. На другий день бачив ОСОБА_4 в селі. Він перебував у стані алкогольного сп»яніння. Це була неділя. В понеділок ОСОБА_4 поклали в лікарню. Син не міг нанести йому в суботу тілесні ушкодження. Можливо він отримав їх в неділю, коли ходив по селу в нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 11.12.2004 року він разом з ОСОБА_5 в його домогосподарстві ремонтували автомобіль. Після обіду прийшов син ОСОБА_5.-ОСОБА_3. Разом вони ремонтували автомобіль до 23 години. В понеділок, а саме через два дні дружина ОСОБА_3, з якою він разом працював сказала, що ОСОБА_4 знаходиться в лікарні і обвинувачує її чоловіка та батька, що вони його побили.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 11.12.2004 року вона була на роботі. Після роботи пішла до свекра, де її чоловік ремонтував автомобіль. Там були до вечора. Через три дні дійшли слухи, що якоби її чоловік та батько побили ОСОБА_4. Це не відповідає дійсності. Де ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження вона не знає.
Судово-медичний експерт ОСОБА_13 пояснив, що судово-медичний висновок він підтверджує. Дослідження він проводив по медичних документах. Тілесні ушкодження, які вказані в судово-медичному дослідженні, отримані ОСОБА_4 від декількох ударів.
Оцінивши в сукупності покази свідків суд критично відносіться до показів свідків ОСОБА_5., ОСОБА_12 та ОСОБА_11, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 є родичами підсудних, ОСОБА_11 перебуває з ними в дружніх стосунках. За таких обставин суд вважає, що вищезазначені покази вони дали з метою уникнення підсудними кримінальної відповідальності.
Крім показів свідків вина підсудніх у вчиненні злочину також підтверджується:
- актом с удово-медичного дослідження № 35 від 8.02.2005 року в заключній частині якого вказано, що судячи із записів медичної картки у гр.-на ОСОБА_4 мали місце ушкодження у виді забійних ран в області лоба та лівої гомілки, струсу головного мозку, які виникли від дії тупого твердого предмету, можливо 11.12.2004 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.( а.с. 20)
Суд заслухавши пояснення підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вина підсудніх у скоєнні злочину доведена і їх дії вірно кваліфіковано за ст.. 125 ч. 2 КК України як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Приймаючи до уваги, що підсудні є потерпілими від наслідків Чорнобильської катастрофи, відповідно до п. Є ст. 1 Закону України «Про амністію» звільняються від покарання учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі від Чорнобильської катастрофи тому суд приходить до висновку, що їх необхідно звільнити від покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.
По справі заявлено цивільний позов про стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 1000 гривень 53 копійки заподіяної матеріальної шкоди, 3000 гривень заподіяної моральної шкоди, який підлягає задоволенню частково, а саме в частині заподіяної матеріальної шкоди в повному об»ємі, оскільки витрати на лікування, які понесені ОСОБА_4 підтверджені документально, а в частині заподіяної моральної шкоди частково відповідно до моральних страждань, які понесені потерпілим внаслідок заподіяння легких тілесних ушкоджень, а саме в сумі 1000 гривень.
Керуючись ст..ст. 323,324, 6 п. 4 КПК України, Законом України «Про амністію», суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання сто п»ятдесять годин громадських робіт.
На підставі ст.. 1 п. «є» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання сто п»ятдесять годин громадських робіт..
На підставі ст.. 1 п. «є» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити.
Цвільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 1000 гривень 53 копійки заподіяної матеріальної шкоди, 1000 гривень заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 700 гривень витрат пов»язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.