Справа № 2-91/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року   Кагарлицький районний суд Київської області  

в складі: головуючого - судді                       Шевченко І.І.

                     при секретарі                             Камхі А.Д.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК «Ренесанс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

 в с т а н о в и в:

    позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просить суд  стягнути із ЗАТ СК «Ренесанс» на користь позивача - ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 366,99 грн., стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача -  ОСОБА_4  у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 213,67 грн.,   витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що 10 липня 2009 року о 18 год. 00 хв., в м. Кагарлик Київської області по вулиці Фрунзе, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем „КАМАЗ", державний номерний знак 19 218 КМ, з причепом СЗАП 8355, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувсь за допомогою до інших осіб для руху назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль „Ніссан Альмера", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, що стояв позаду, чим пошкодив вказаний транспортний засіб та порушив п. 10.9 ПДР України. На момент скоєння ДТП автомобілем керував зять позивача ОСОБА_3, що має право керувати вищезгаданим автомобілем, на підставі тимчасового реєстраційного талона.

26 серпня 2009 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарського РВГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина ОСОБА_2, встановив, що вина відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу («Ніссан Пальмера»), знайшло своє підтвердження в суді, а також підтверджується адміністративним матеріалом дослідженим в судовому засіданні та постановив накласти на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Завдана позивачу майнова шкода полягає у витратах, понесених позивачем на ремонт автомобіля та замовлення експертної оцінки пошкодженого автомобіля.

17 липня 2009 року з метою підтвердження матеріальної шкоди ОСОБА_3 звернувся до TOB «Автомобільний центр Голосіївський» з проханням провести експертну оцінку автомобіля та визначити розмір нанесеного матеріального збитку.

Згідно рахунок-фактури № 9935867/196 від 23 липня 2009 року (доказ сплати квитанція №13 від 23 липня 2009 року) послуги за здійснення товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля складає 636,00 грн.,   крім того при здійснення вищезазначеної експертизи виникла потреба у додаткових роботах - зняття бамперу, згідно акту №286110 від 23 липня 2009 року (доказ сплати квитанція бн від 23 липня 2009 року), вартість зняття бамперу становила 356,40 грн.

Згідно висновку TOB «Автомобільний центр Голосіївський» від 23 липня 2009 року №196 про оцінку автомобіля „Ніссан Альмера" державний номерний знак AI 0019 В А матеріальний збиток , завданий власнику автомобіля (позивачу) в результаті його пошкодження при ДТП становив 20374,59 грн.

Отже, майнова шкода позивача полягає у наступному: 636,00+356,40= 992,40   грн. (на проведення експертизи пошкодженого автомобіля) + 20 374,59   грн. (фактичний ремонт автомобіля )= 21 366,99 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Ситуація, яка склалася з вини відповідача, виникла всупереч волевиявленню позивача та призвела до виникненню проблем особистого життя відповідача та у відносинах з власною дочкою та її чоловіком. Внаслідок ДТП позивач пережив сильний нервовий стрес, який призвів до погіршення його здоров'я. На вищезгаданому автомобілі позивач планував поїхати на відпочинок до моря для оздоровлення себе та власної сім'ї, проте не взмозі це зробити оскільки автомобіль не підлягає експлуатації після ДТП.

По сьогоднішній день пошкоджений автомобіль ускладнює вирішення багатьох побутових проблем позивача та його сім'ї.

    Згідно п. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми.   З урахуванням заподіяної позивачу глибини моральних страждань, змінами у його життєвих та виробничих стосунках, часу та зусиль, які необхідні для відновлення попереднього фізичного та морально стану, моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000 грн.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги позивача визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача в особі ЗАТ СК «Ренесанс» в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

     Суд, вислухавши  сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне уточнені позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

    В судовому засіданні суд  встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    10 липня 2009 року о 18 год. 00 хв., в м. Кагарлик Київської області по вулиці Фрунзе, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем „КАМАЗ", державний номерний знак 19 218 КМ, з причепом СЗАП 8355, державний номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб для руху назад, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль „Ніссан Альмера", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, що стояв позаду, чим пошкодив вказаний транспортний засіб та порушив п. 10.9 ПДР. На момент скоєння ДТП автомобілем керував зять позивача ОСОБА_3, що має право керувати вищезгаданим автомобілем, на підставі тимчасового реєстраційного талона.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2009 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП   України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  Відповідно до ст.. 61 ЦПК України позивач звільняється від доказування вини гр.. ОСОБА_2 у вчиненні ним вищевказаної дорожньо – транспортної пригоди.

Між відповідачем – ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством страховою компанією «Ренесанс» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/ 1727158 від 18.06.2009 року у зв'язку з чим ЗАТ СК «Ренесанс» була притягнута до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 2902-ІV від 22 вересня 2005 року при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно висновку експерта № 196 від 17 липня 2009 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля  „Ніссан Альмера", державний номерний знак НОМЕР_2, відповідачем ОСОБА_2, станом на 17 липня 2009 року складає 20 374 грн. 59 коп. Згідно рахунок-фактури № 9935867/196 від 23 липня 2009 року, квитанція про сплату № 13 від 23 липня 2009 року, послуги за здійснення товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля складає 636,00 грн.   Окрім того, при здійснення вищезазначеної експертизи виникла потреба у додаткових роботах - зняття бамперу, згідно акту №286110 від 23 липня 2009 року та квитанції бн від 23 липня 2009 року, вартість зняття бамперу становила 356,40 грн., тому суд вважає за необхідне матеріальну шкоду покласти на відповідача ЗАТ СК «Ренесанс», оскільки сума відшкодування в межах суми страхового відшкодуванням відповідно до 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" по обов’язкового та задовольняє вимоги позивача у цій частині вимог та стягує з відповідача ЗАТ СК «Ренесанс» на користь позивача 20 730 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 636 грн. за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач, обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилався на ситуацію, яка склалася з вини відповідача – ОСОБА_2, виникла всупереч волевиявленню позивача та призвела до виникненню проблем особистого життя позивача та у відносинах з власною дочкою та її чоловіком. Внаслідок ДТП позивач пережив сильний нервовий стрес, який призвів до погіршення його здоров'я. На вищезгаданому автомобілі позивач планував поїхати на відпочинок до моря для оздоровлення себе та власної сім'ї, проте не зміг це зробити, оскільки автомобіль не міг використовуватися внаслідок механічного пошкодження після ДТП по вині відповідача. По сьогоднішній день пошкоджений автомобіль ускладнює вирішення багатьох побутових проблем позивача та його сім'ї, а тому суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 5000 грн.  у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача ЗАТ СК «Ренесанс» на користь позивача судові витрати в сумі  228 грн. 67 коп., з них 15 грн. понесені витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 213 грн. 67 коп. понесені витрати по судовому збору та із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача  судові витрати  в сумі 15 грн. 00 понесені витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

    Суд стягує з відповідача державне мита на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 23, 1166, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ЗАТ СК «Ренесанс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Ренесанс» на користь ОСОБА_4  20 730 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 636 грн. за проведену експертизу та судові витрати  в сумі 228 грн. 67 коп., з них 15 грн. понесені витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 213 грн. 67 коп. понесені витрати по судовому збору, а всього 21595 (двадцять одну тисячу п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4  5000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати  в сумі 15 грн. 00 понесені витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5015 (п’ять тисяч п’ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

    Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                             І.І. Шевченко