Дело № 1-355 2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в
составе:
председательствующего: судьи Бахаева И.М.
при секретаре Волковой Ю.К.,
с участием прокурора Куценко И.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в г. Мелитополе, дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мелитополя
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным
образованием, холостого, неработающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК
Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2006 года примерно в 20час. 00 мин. ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел, на тайное похищение чужого имущества, находясь у себя по месту жительства в АДРЕСА_1 в городе Мелитополе, достоверно зная, что оставленное у него имущество, а именно мобильный телефон «Сони Эриксон К 300І» стоимостью 599 гривен с находившейся в нем чип - картою абонента «Диджус» не представляющей материальной ценности на мобильном счету которой находилось 10 грн. и силиконовым чехлом стоимостью 11 грн. на общую сумму 620 грн., принадлежащие ОСОБА_2, обратил его в свою пользу, т.е. тайно похитил, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что, он 12.08.2006 года он находился у себя по месту жительства в АДРЕСА_1 к нему в гости пришел ранее знакомый ОСОБА_2, с которым они ранее учились. После распития спиртных напитков, ОСОБА_2 ушел, забыв мобильный телефон. После чего он примерно через два дня, продал телефон, а деньги потратил на личные нужды.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу ст.299 УПК Украины, исследование других доказательств не производилось.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, и его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, если он в течении 1 (одного) года не совершит нового преступления.
На основании п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы;
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания или работы;
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Сони Эриксон К 300і» » в корпусе серебристого цвета ІМЕІ 359986006186016 осмотренный 5 сентября 2006 года и находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_2., вернуть потерпевшему ОСОБА_2.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.