Справа № 22-Ц-684                                                Головуючий у 1-й інстанції Лобко А.В.

Категорія  42                                                            Суддя - доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛА

іменем                 України

15     червня         2006 року колегія    суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого     - МасловаВ.О.,

судців                 - Дубровної В.В., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу цивільну справу

за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення  Зарічного   районного суду м. Суми   від 13 лютого 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про захист прав споживача, розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1225 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт, 90 грн. штрафу та 31 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 1346 грн. 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Додатковим рішення Зарічного райсуду м. Суми від 14 березня 2006 року зобов'язано ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від частин виготовленого ним дверного блоку, за виключенням бувших у вжитку металевих дверей, які залишено на праві власності позивачці Рогатіно О.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про належне та своєчасне виконання ним робіт по виготовленню дверей позивачці; недоліки у виконанні ним замовлення є не результатом неякісного виконання робіт, а слідством наданого позивачкою неякісного матеріалу, а тому просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачці у задоволенні її позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачем прострочено виконання замовлення ( блоку з двох металевих дверей) , укладеного між ним та позивачкою,  а також виконане дане замовлення з істотними недоліками, які роблять його непридатним для подальшого використання, в зв*язку з чим позивачці заподіяна матеріальна шкода.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як фізичною особою , в травні 2005 року укладався договір підряду на виготовлення металевих дверей та договір на перевезення матеріалу , необхідного для їх виготовлення. Матеріал надавався замовником , в т.ч. бувші у використанні металеві двері для їх переробки. Вартість замовлення втановила 350 грн. за виготовлення одних нових дверей, 100 грн. за переробку б/в дверей, всього 450 грн. та 40 грн. - доставка матеріалу.   Строк виконання - 01.06.2005 р.

Взяті на себе зобов*язання по виготовленню дверей відповідач виконав не належно та з порушенням строку.

Даний факт підтверджений матеріалами справи , зокрема , укладеними між сторонами договорами , висновком спеціаліста - товарознавця, згідно якого виготовлені двері не відповідають   технічним умовам та не пригодні до експлуатації .

Доказів на стростування вищевикладених доказів апелянт суду не надав.

Доводи апелянта про те, що всі недоліки у виготовленні і встановленні дверей мають місце не з його вини, а із-за недоліків наданого замовником матеріалу, є безпідставними, оскільки відповідач у відповідності до ст. 840 ЦК України не надав доказів та не довів , що ці недоліки мали місце й він попереджав замовника про неналежну якість матеріалу.

Колегія суддів не вбачає підстав  для зміни чи скасування судового рішення.

На підставі зазначеного і керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців .