ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 335/14129/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Гостіщевої Тетяни Миколаївни

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року в адміністративній справі № 335/14129/17.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Від представника позивача 19 лютого 2019 року надійшла заява про відвід судді Головко О.В., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Головко О.В. умисно перешкоджає у доступі до правосуддя, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 07.02.2019 є завідомо неправосудним судовим рішенням, спрямованим та перешкоджання в доступі до правосуддя. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до положень статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відводу судді Головко О.В., оскільки останнім не доведено наявність підстав, передбачених ст. 36 КАС України.

Судом встановлено, що ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху від 07.02.2019 ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України та не свідчить про упередженість судді.

Також суд зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху не можна вважати перешкоджанням у доступі до правосуддя, адже даним процесуальним рішенням не вирішується питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 335/14129/17 до вирішення питання про відвід судді Головко О.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 335/14129/17 до вирішення питання про відвід судді Головко О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з 19 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова