_{ПОСТАНОВА}

19 липня 2006 року                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з участю прокурора Фрицюк В.В., при попередньому розгляді матеріалів за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня

2006 р., ЯКОЮ

ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1,

відмовлено в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого прокуратури Тячівського району Турка І.С. від 27.09.2005 р. про закриття кримінальної справи, -

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого прокуратури Тячівського району Турка IX. від 27.09.2005 р. про закриття кримінальної справи № 9308403. Судом також постановою від 03_:07.2006 р. віднов­лено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 15.05.2006 р.

У матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення заінтересованих учасни­ків процесу про виготовлення протоколів судових засідань у даній справі за 15.05. та 03-07-2006 р. Повідомлення учасників процесу про надходження апеляції були наді­слані 07.07.2006 р. із строком для надання пояснень до 15.07.2006 р., проте вже 10.07-2006 р. справу було призначено до апеляційного розгляду на 25.07.2006 р. (а.с.

37-41).

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримінально-процесуального закону.

Згідно із вимогами ст.ст. 87^і, 88, 351. 354 КПК України, про виготовлення і під­писання протоколу судового засідання повідомляються учасники процесу, сторони вправі встановленим порядком подавати свої письмові зауваження з приводу допу­щеної неправильності або неповноти протоколу, а також протягом визначеного зако­ном строку подати свої заперечення на апеляцію, справа повинна надійти до апеля­ційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Судом першої інстанції ці вимоги закону не дотримані, що унеможливлює реа­лізацію учасниками процесу їхніх прав. Крім того, апеляційним судом не можуть бути своєчасно одержані й матеріали закритої кримінальної справи.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, тому її слід по­вернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87^і, 88, 351. 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п.п. 2,4 КПК України,

постановив:

Матеріали апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду За­карпатської області від 15 травня 2006 р. за його скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури Тячівського району Турка І.С. від 27.09.2005 р. про закриття криміналь­ної справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87^і, 88, 351, 354 КПК України.

Суддя

Р.Ю. КОНДОР

Справа № 11-522/2006 Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції РЕШЕТАР В.І. Доповідач КОНДОР Р.Ю.