^{ПОСТАНОВА}

19 липня 2006 року                                                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з участю про­курора Фрицюк В.В., при попередньому розгляді матеріалів за апеляцією ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської об­ласті ВІД 23 Червня 2006 р., ЯКОЮ

ОСОБА_1, мешканцю м. Ужгород, АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, мешканцю м. Ужгород, АДРЕСА_2, як зазначено у скарзгах - адвокату, захиснику ОСОБА_1,

відмовлено в задоволенні скарги на дії ст. слідчого прокуратури м. Ужгорода Герича А.І., -

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на дії ст. слідчого прокуратури м. Ужгорода Герича А.І. у кримінальній справі № 6109704-

У матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення заінтересованих учасників процесу про виготовлення протоколу судового засідання. Апелянти також зазначали, що протокол судового засідання їм не було надано. Крім того, немає й даних про наявність у ОСОБА_2 повноважень на захист ОСОБА_1 та на представництво його інтересів у даній справі.

Апеляція, що підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 26-27), не містить поси­лання на аркуші справи.

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхідність по­вернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримінально-процесуального закону.

Згідно із вимогами ст.ст. 87^і, 88, 350 КПК України, про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники процесу, сторони вправі встановленим порядком подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, при обґрунтуванні захисником апеляції.,, вона повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Невідповідність апеляції цим вимогам закону тягне за собою наслідки, передбачені ст. 352 КПК України. За змістом ст.ст. 44, 348 КПК України, апеляція може бути подана захисником у випадку наявності в нього відповідних повноважень.

Апелянтами вимоги закону щодо подачі апеляції не дотримані, а головуючий у су­ді першої інстанції не мав підстав приймати апеляцію без їх виконання.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, тому її слід поверну­ти до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87^і, 88,350,352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п.п. 2,4 КПК України, -

постановив:

Матеріали апеляцією ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на постанову Ужгородсь-кого міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2006 р. за їх скаргою на дії ст. слідчого прокуратури м. Ужгорода Герича А.І. повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87^і, 88,350,352 КПК України.

Суддя                              Р.Ю.КОНДОР

Справа № 11-517/2006                                 

Категорія 11-А                                        

Головуючий у 1-й інстанції МИКУЛЯК П.П. Доповідач КОНДОР Р.Ю.