ПОСТАНОВА
19 липня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з участю прокурора Фрицюк В.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 червня 2006 р., яким
ОСОБА_3, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, українця, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волібез позбавлення права керувати транспортними засобами, за ст. 135 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину, на підставі ст. 76 КК України зобов'язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи;
ухвалено: запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд; речові докази - автомобіль марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, повернути ОСОБА_3, велосипед повернути потерпілій ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3: у відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_2 та 10000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_1, за виконання експертиз 1393,94 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Львівській обл., а також 2083,75 грн. на користь держави, -
встановив:
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 14.11.2005 Р. близько 18°° к.ч., керуючи за дорученням належним ОСОБА_4 автомобілем марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1, з несправним рульовим керуванням та частково несправною системою освітлення, рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин в напряму м.Іршава та проїжджаючи селом Березина Мукачівського району , в темний час доби, перевищивши дозволену в населеному пункті швидкість руху, при роз'їзді із невстановленим зустрічним автомобілем, будучи засліпленим світлом його фар, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на ' велосипедиста ОСОБА_5, який рухався по дорозі попереду, чим порушив п.п. 2.1.„а-е", 12.1., 12.2., 12.4, 19.3., 31.4.3. "а" ПДР, спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого. Після наїзду ОСОБА_3 зупинив
Справа № 11-530/2006
Категорія 11-А
Головуючий у 1-й інстанції МОНИЧ В.О.
Доповідач КОНДОР Р.Ю.
автомобіль, побачив, що потерпілий отримав тілесні ушкодження та потребує допомоги, не вжив заходів для: надання першої медичної допомоги, сповіщення про ДТП міліції, збереження слідів пригоди та поїхав з місця ДТП геть.
Постановою слідчого від 25.11.2005 р. потерпілою у справі визнано дружину загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_1, прізвище якої за паспортом, проте, зазначене як „ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 36, 38), в подальшому прізвище цієї потерпілої зазначалося по-різному, в т.ч. позов заявлено від імені ОСОБА_1 (а.с. 188-190).
Із змісту апеляції вбачається, що потерпілі ставлять питання про скасування вироку внаслідок м'якості призначеного засудженому покарання, однак просять направити справу на новий судовий розгляд (а.с. 209-210).
При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримінально-процесуального закону.
Згідно із вимогами ст. 350 КПК України, в апеляції мають бути належно зазначені особа, яка її подає, доводи в обґрунтування апеляції та відповідне прохання особи. За змістом ст. 378 КПК України, апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції було порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, але висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд. Якщо позиція потерпілого є суперечливою і не узгоджується з вимогами п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч.1 ст. 378 КПК України, головуючий в суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі застосувати до апеляції положення ст.ст. 350, 352 КПК України.
Апелянтами вимоги закону щодо форми і змісту апеляції не дотримані, а головуючий в суді першої інстанції не мав підстав приймати апеляцію без їх виконання.
Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи, тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.
Керуючись ст.ст. 357) 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -
постановив:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за апеляцією потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 червня 2006 р, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.