ОКРЕМА УХВАЛА

Апеляційного суду Закарпатської області

Іменем України

6 липня 2006 року                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г.,

суддів - Симаченко Л.І., Дідика В.М.,

з участю прокурора -Фотченка СІ.

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

їх захисника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 травня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий, та

ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимий,

засуджені за ч. 2 ст. 296 КК Украіни на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік, з покладенням на них обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

Справа:  № 430\2006

категорія:  11

Головуючий у першій інстанції:  Дідик В.в.

Доповідач:  симаченко Л.І.

органу  кримінально   -   виконавчої  системи,  повідомляти   ці  органи  про   зміну  місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід засудженим залишено попередній - підписку про невиїзд.

Позов прокурора задоволено постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь фінансового відділу Мукачівської районної державної адміністрації Мукачівської ЦРЛ розходи по лікуванню потерпілого ОСОБА_4 в сумі 635 гривень 95 коп..

Потерпілому ОСОБА_4 роз'яснено право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду даний вирок залишено без зміни.

Однак, при апеляційному розгляді справи були виявлені факти порушення органом досудового слідства та судом норм кримінально - процесуального закону, які регламентують розв'язання цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні досудового слідства, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що злочином йому було завдано моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень та матеріальну шкоду, яка складається з витрат на придбання ліків, продуктів харчування, оплати рентгенознімків, транспортних витрат та утраченого заробітку, загальна сума яких складає 5 200 гривень 42 коп.. До протоколу допиту були додані чеки, підтверджуючі вартість ліків.

Постановою слідчого від 8 лютого 2006 року ОСОБА_4 було визнано цивільним позивачем. Однак, цивільний позов у справі відсутній, що свідчить про неналежне роз'яснення слідчим прав цивільного позивача потерпілому та невжиття заходів щодо дослідження характеру і розміру завданої злочином шкоди.

Одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, прокурор в порушення вимог ст. ст. 227, 228 КПК України не перевірив належним чином додержання вимог закону щодо забезпечення відшкодування заподіяних злочином збитків, а суд, прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, не звернув увагу на ці недоліки і в порушення вимог ст. 253 КПК України не вжив відповідних заходів.

Під час судового розгляду справи суд також неналежно роз'яснив потерпілому права, передбачені ст. ст. 267, 268 КПК України, що призвело до того, що належно оформлений позов потерпілим заявлено не було, а у судових дебатах ОСОБА_4 просив відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

До того ж, в апеляції він зазначив, що прй закінченні   слідства та ознайомленні з матеріалами справи ним було передано слідчому у присутності представника позовну заяву, про що він заявив суду під час розгляду справи, однак ні суд, ні прокурор належним чином на це не відреагували.

Отже, наведене свідчить про недбале ставлення судді Дідика В.В. до виконання своїх службових обов'язків, а також про незнання ним вимог норм кримінально - процесуального закону, які регламентують розв'язання цивільного позову, що призвело до порушення засад змагальності та рівності громадян перед законом та судом при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 23 - 2, 380 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Звернути увагу голови Мукачівського міськрайонного суду на зазначені в ухвалі недоліки, допущені суддею Дідиком В.В. при провадженні судового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вжити заходи щодо запобігання в майбутньому порушень вимог норм кримінально - процесуального закону, які регламентують розв'язання цивільного позову.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд в установлений законом строк.