УХВАЛА

Апеляційного суду Закарпатської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2006 року                                                                                      м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дорчинець С.Г.,

суддів - Симаченко Л.І., Дідика В.М.,

засудженої   -   ОСОБА_1   та   її   захисника   -

ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3 та її представника -

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, несудима,

засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 305 гривень.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 4 березня 2005 року о 14 - й годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 на грунті особистих неприязних відносин нанесла ОСОБА_3 декілька ударів диктофоном марки «Панасонік» в ділянку голови та передпліччя, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджена просить вирок суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу злочину, зазначаючи, що висновки суду не відповідають

Справа: № 385\2006

категорія:  11

Головуючий у першій інстанції: Левко Т.Ю.

доповідач:  Симаченко Я.І.

фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не дано критичної оцінки висновку судово - медичної експертизи, який вона вважає сфальсифікованим.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженої та її захисника - ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та додали, що оскільки достовірних доказів винності ОСОБА_1 немає, то справа підлягає закриттю за відсутністю складу злочину; пояснення потерпілої та її представника - ОСОБА_4, які просили вирок суду залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність засудженої у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у суді відповідно до вимог ст. 67 КПК України доказів.

З матеріалів справи вбачається, що на місці події крім засудженої та потерпілої нікого не було. Факт сварки з потерпілою, що мала місце 4 березня 2005 року о 14 - й годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 підтвердила як в судовому засіданні, так і при розгляді справи в апеляційному суді.

ОСОБА_3 в своїй скарзі та під час судового розгляду категорично стверджувала, що саме засуджена нанесла їй диктофоном марки «Панасонік» декілька ударів в ділянку голови та передпліччя. Показання потерпілої повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що між потерпілою і засудженою тривалий час існували неприязні відносини. 4 березня 2005 року після шостого урока він був в учительській, де знаходились також ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_1 на перевірку план - конспект, в цей час пролунав дзвінок на урок і він разом з ОСОБА_10 вийшли із учительської. Через декілька хвилин до нього в кабінет зайшла потерпіла і повідомила, що ОСОБА_1 її побила. При цьому він бачив на обличчі у потерпілої з лівого боку почервоніння, ОСОБА_3 плакала.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтвердили, що одразу після інциденту бачили ОСОБА_3, яка повідомила, що її побила ОСОБА_8, з лівого боку на обличчі у неї було почервоніння. Крім того, свідок ОСОБА_11, яка була присутня в якості понятої при огляді місця події підтвердила факт виявлення та вилучення уламків диктофона, яким зі слів потерпілої їй були нанесені удари.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що прибули в складі слідчо -оперативної групи до Пушкінської загальноосвітньої школи у зв'язку з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 пояснили, що потерпіла розповіла, що її побила ОСОБА_1,

ліва   половина обличчя у потерпілої була червона, при огляді місця події ними, були

виявлені уламки диктофона.

Свідок ОСОБА_14 бачила потерпілу в цей же день о 17 - й годині, ОСОБА_3.

разом з чоловіком розшукували медсестру, при цьому вона повідомила, що її побила ОСОБА_1.     

З протоколів огляду місця події вбачається, що в приміщенні школи та в шкільній убиральні були виявлені та вилучені уламки диктофона марки «Панасонік». ( а. с. 8, 9 ).

Згідно даним акту судово - медичного обстеження у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покривів виличної ділянки зліва, лівого плечового суглобу по задній поверхні, забою м'яких тканин верхньої губи, який супроводжувався набряком та синцем, крововиливу слизової оболонки верхньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яким міг бути названий освідчуваною предмет при нанесенні декількох ударів, можливо при обставинах та в строки, на які вказує освідчувала, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. ( а. с. 5 - 7 ).

Даний висновок експерт ОСОБА_15 підтвердила в повному обсязі в судовому засіданні. При цьому жодних сумнівів щодо достовірності даного висновку ні засуджена, ні її захисник не висловлювали і не заявляли будь - яких клопотань з цього приводу. ( а. с. 102 зв.-103).

В апеляції також не наведено жодних даних, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновку експерта, не було наведено таких даних і при апеляційному розгляді справи.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд правильно не прийняв до уваги, оскільки всі ці свідки бачили потерпілу через декілька днів після події, не з близької відстані й тому цілком закономірно, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що вони могли не бачити їх у потерпілої. Крім того, при оцінці показань цих свідків слід зважити на те, що ОСОБА_6. є матір'ю засудженої, ОСОБА_8 - чоловік засудженої, ОСОБА_15 є її рідною сестрою, а свідок ОСОБА_16 знаходиться у неприязних стосунках з потерпілою.

Що стосується показань свідка ОСОБА_5, то вони не можуть бути оцінені як доказ невинності ОСОБА_1, оскільки свідчення цього свідка підтверджують тільки той факт, що очевидців події не було.

Отже, висновок суду про те, що він приймає до уваги показання потерпілої є правильним, оскільки її показання підтверджуються наведеними у вироку доказами, які повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Доводи апеляції слід визнати безпідставними.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Порушень кримінально - процесуального закону, які б тягнули скасування або зміну вироку по справі не встановлено і будь - яких інших даних, які б ставили під сумнів обґрунтованість вирокук в апеляції не наведено.

Покарання засудженій призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних, що характеризують винну особу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської  області

УХВАЛИВ:

Вирок Виноградівського районного суду від 27 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію засудженої - без задоволення.