Справа № 299/3906/18

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не судимого,

визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 20 листопада 2018 року о 15-ій годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», д. н. з. 674-80 РЕ, по вул. Капушанській, 13, у м. Ужгород, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді в частині накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною. Посилається на те, що накладене на нього стягнення не відповідає вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП, є занадто суворим. Вважає, що суд наклав на нього адміністративне стягнення, не витребувавши та, не приєднавши до матеріалів справи характеристики з місця його проживання, довідки про склад сім'ї, а також не в повній мірі врахував ту обставину, що він визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративне правопорушення вчинив уперше й будь-які негативні наслідки від вказаного правопорушення не настали, а власник автомобіля марки «ВАЗ 2107», н. з. НОМЕР_1 претензій до нього не має. Зазначає, що під час розгляду справи в нього не було захисника, а тому, він не знав про необхідність надання суду будь-яких доказів, які характеризують його особу, у зв'язку із чим, не надав їх особисто. Крім того, вказує на те, що на даний час офіційно не працює, проживає разом із дружиною, має серйозне захворювання, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, вину визнає та щиро розкаються у вчиненому. Просить постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, а відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються :1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Відповідно до 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, за яких ОСОБА_1 допустив порушення вимог передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в постанові судді зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП відповідає наявним у справі про адміністративне правопорушення та дослідженим суддею місцевого суду доказам, апелянтом не оспорюється, тому висновки судді викладені в постанові відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що при призначенні ОСОБА_1 стягнення не дотримані вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, з постанови судді вбачається, що при призначенні стягнення суддя формально послався на особу правопорушника, зокрема, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не зазначивши при цьому жодних конкретних підстав, які б обґрунтовували необхідність призначення найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП - шість місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно, з постанови судді вбачається, що вказані вище вимоги закону суддею при розгляді протоколу про передбачене ст. 124 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення дотримані не були.

Під час розгляду справи апеляційним судом правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що повністю визнає вину в скоєному та щиро розкається у вчиненому, на даний час офіційно не працює, проживає разом із дружиною, має серйозне захворювання, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався й адміністративне правопорушення вчинив уперше й будь-які негативні наслідки від вказаного правопорушення не настали, що власник автомобіля марки «ВАЗ 2107», н. з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 претензій до нього не має.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 в справі не встановлено.

Враховуючи те, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, вищенаведені дані про особу порушника та пом'якшуючі його відповідальність обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є занадто суворим, суперечить загальним засадам призначення стягнень, тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до зміни шляхом пом'якшення призначеного стягнення, а саме, призначення стягнення у виді штрафу, яке відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, даним про особу порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставинам, що пом'якшують відповідальність, - справедливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити : пом'якшити призначене йому за ст. 124 КУпАП стягнення до штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень у дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан