Справа №10-39/10                                            Головуючий у І інстанції Квятковський М.С.

Категорія: обшук                                                           Доповідач Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                   9 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:     головуючого –         судді Фідрі О.М.,

суддів –             Лозовського А.О., Силки Г.І.,

з участю прокурора –     Дунця С.П.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Волинської області на проведення обшуку в приміщенні ТзОВ «Західінкомбанк» за адресою: м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 15, -

В С Т А Н О В И Л А :

    Постановою суду відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Волинської області, яке погоджене заступником прокурора Волинської області, на проведення обшуку в приміщенні ТзОВ «Західінкомбанк» за адресою: м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 15.

    У поданій апеляції прокурор посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що обшук у приміщенні ТзОВ «Західінкомбанк» повинен проводитися за постановою слідчого, а не суду. Вважає, що відповідно до ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація, яка становить банківську таємницю, відкривається за рішенням суду, а тому суд безпідставно відмовив у наданні дозволу на проведення обшуку в зазначеному приміщенні. З урахуванням наведеного прокурор просить постанову суду скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній підстав, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

    Судом встановлено, що прокуратурою Волинської області розслідується кримінальна справа, порушена щодо службових осіб ПАТ КБ «Західінкомбанк» за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчі органи звернулись до суду про надання дозволу для проведення обшуку в приміщенні КБ «Західінкомбанк» для виявлення та вилучення паперових документів (кредитної справи № 45 ЮО), комп’ютерної техніки та накопичувальних носіїв пам’яті, в яких може зберігатись інформація, що має доказове значення для кримінальної справи.

Своє подання слідчий мотивував тим, що при розслідуванні справи, в процесі проведення виїмки, він двічі намагався вилучити з центрального офісу КБ «Захід інкомбанк» та Черкаської філії даного банку кредитний договір за № 45 ЮО від 26.09.02008 року, але не вилучив, з причини невидачі його слідству працівниками банку. Невидача працівниками банку даного договору на паперових носіях   ставить неможливим подальше проведення досудового слідства та встановлення об’єктивної істини по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що приміщення КБ «Західінкомбанк» не має статусу житла чи іншого володіння особи, а є колективною власністю.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

З подання та пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що проведення обшуку у зазначеному в поданні приміщенні необхідне для виявлення та вилучення паперових документів, а також можливої електронної інформації, що можуть мати доказове значення у справі та бути засобами для виявлення винних осіб у даній справі. Слідчий вважає, що у комп’ютерній системі ПАТ КБ «Західінкомбанк», ймовірно, в електронних файлах наявна інформація про перерахунок коштів, які є предметом злочину, що розслідується. Інформація, яка може бути вилучена під час обшуку, становить банківську таємницю.

Суд першої інстанції ці пояснення слідчого залишив поза увагою.

Також, суд не взяв до уваги те, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. П. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону встановлює, що і нформація, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Оскільки існує ймовірність того, що вилучені під час обшуку у КБ «Західінкомбанк»  документи та інформація, можуть містити банківську таємницю, доводи апелянта про те, що обшук у вказаному в поданні приміщенні КБ «Західінкомбанк» повинен проводитися за рішенням суду, заслуговують на увагу.

Судом не взято до уваги й те, що згідно ч. 3  ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді. Оскільки, під час обшуку будуть вилучені такі віднайдені документи й інформація, які стосуються кримінальної справи, що розслідується, постанова слідчого з санкції прокурора на обшук банку не є згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» підставою для допущення слідчих органів до проведення обшуку у банківській установі.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду слід скасувати, а подання слідчого повернути на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду подання суд першої інстанції повинен перевірити наявність фактів, що є підставами для надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ТзОВ «Західінкомбанк» за адресою: м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 15, на які вказано у поданні, уточнити та конкретизувати наведені у поданні слідчого вимоги про вилучення комп’ютерної техніки та накопичувальних носіїв пам’яті і з урахуванням цього прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 3 лютого 2010 року про відмову старшому слідчому прокуратури Волинської області у наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні ТзОВ «Західінкомбанк» за адресою: м. Луцьк, пр-т. Перемоги, 15,  – скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий                 /підписи/                 О.М.Фідря

Судді                                         А.О. Лозовський

                                        Г.І. Силка

Згідно з оригіналом        

Перший заступник голови

апеляційного суду Волинської області                     О.М. Фідря