Апеляційний суд Запорізької області
69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Дело № 33-983/ 2009г. Пред-щий 1 инст. Щасливая Е.Н.
Докладчик во2-й инст. Озарянская Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
12 января 2010г. гор.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Озарянская Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 20 ноября 2009года,
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 20 ноября 2009года ОСОБА_4 освобожден от административной ответственности по ст. 124 КУоАП в виду отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения. Производство по делу прекращено.
Как указано в постановлении суда, в отношении ОСОБА_4 04 февраля 2009г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в соответствии с которым, он, 03 февраля 2009г. в 13 часов 30 мин. управляя автомобилем НОМЕР_1, в районе опоры №132 по ул.Набережной в г.Запорожье, не выдержал безопасный интервал и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный номер НОМЕР_2, с полуприцепом, под управлением водителя ОСОБА_3, вследствие чего автотранспортные средства претерпели повреждения.
Своими действиями ОСОБА_4 нарушил п.13.3 ПДД, что влечет административную ответственность по ст. 124 КУоАП.
Судья, исследовав представленные доказательства, установила, что в действиях ОСОБА_4 отсутствуют признаки нарушения правил безопасности движения, и, следовательно, нет оснований для привлечения его к административной отвественности по ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП судья постановила, - ОСОБА_4 от административной ответственности по ст. 124 КУоАП освободить ввиду отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения. Производство по делу прекратить.
14.12.09г. ОСОБА_3 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит восстановить срок обжалования, постановление суда отменить, принять новое постановление, так как суд, в нарушение требований ст.251, 252, 280 КУоАП, не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание его пояснения, не вызвал и не допросил свидетелей очевидцев ДТП, принял не законное и не обоснованное решение.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, заслушав ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, установив нарушения норм процессуального права, полагаю что, при таких обстоятельствах, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда отмене с постановлением нового постановления.
Суд, в нарушение требований ст. 252 КУоАП, не исследовал и не дал надлежащую оценку всем доказательствам имеющимся в деле, в постановлении суда изложены выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям водителя автомобиля «Вольво» ОСОБА_3, которые находятся в материалах дела и которые он дал в судебном заседании.
Из постановления суда невозможно установить принимал ли участие ОСОБА_3 в судебном заседании, давал ли суду пояснения, о его ходатайстве, о вызове в суд свидетелей вообще не упомянуто в постановлении суда.
Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в результате чего принял не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судья апелляцийонной инстанции постановляю новое постановление следующего содержания.
Ст. 124 КУоАП предусматривает отвественность за нарушение участниками дорожного движения Правил дорожного дижения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или иного имущества.
Как видно из материалов административного дела 4 февраля 2009г. инспектором ГАИ капитаном милиции ОСОБА_6 составлен протокол об административнорм правонарушении в отношении ОСОБА_4, который 3 февраля 2009г. в 13часов 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ-21093 по ул.Набережной в г.Запорожье не выдержал безопасный интервал и совершил столкноение с автомобилем «Вольво» с полуприцепом под упралением водителя ОСОБА_3, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
ОСОБА_4 нарушил пункт 13.3 Правил дорожного движения, что влечет за собой административную ответственность в соотвествиии с требованиями ст. 124 КУоАП.
К протоколу об админнарушении приобщены собственноручные показания водителей участников ДТП, которые даны ими непосредственно после случишегося.
Из пояснений водителя ОСОБА_3 следует, что он двигался в среднем ряду со скоростью 50 км., справа он него двигался автомобиль ВАЗ-2109 в крайнем правом ряду. Вел себя непонятно – то вправо, то влево. Когда автомобили поравнялись – услышал удар об кабину.
(л.д.8)
Эти пояснения полностью подтверждаются пояснениями водителя ОСОБА_4 о том, что он двигался на своем автомобилк ВАЗ-«!)( со скоростью, примерно,55-60 км в час. В правом ряду, слева от него двигался автомобиль «Вольво» на расстоянии, примерно, 5 метров. Далее он принял немного влево, в резльтате этого произошло столкновение.
(л.д.9)
Показания водителей объективно подтверждены пояснениями свидетеля очевидца ДТП ОСОБА_7 о том, что он видел как атомобиль ВАЗ- 2109 резко с правого ряда повернул влево. В среднем ряду дигался автомобиль «Вольво». В результате резкого маневра автомобиля ВАЗ-2109 произошло столкновение его в атомобилем «Вольво».
(л.д.10).
Указанные водителями и свидетелем ОСОБА_7 обстоятельства подтверждаются «Схемой происшествия, имевшего место по ул.Набережной, опора 132 03.02.2009года в 13часов 30 мин.», которая составлена инспектором ГАИ ОСОБА_6 с участием и в присутствии водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, двоих понятых.
Со схемой и обстоятельствами происшествия ознакомлены и согласны все указанные лица, замечаний не поступило, схема заверена их подписями.
(л.д. 3).
27.02.09г. ОСОБА_4 изменил свои показания, однако, не отрицает, что он «резко повернул машину влево» после чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво».
(л.д. 15)
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, подтвердили данные показания ОСОБА_4, дали письменные пояснения на имя суда 27.02.09г., где указали, что водитель ОСОБА_4 действительно совершил резкий поворот влево.
(л.д. 16,17)
Допрошенный в апелляционном суде ОСОБА_4 пояснил, что он ехал по ул. Набережной в районе завода «Коммунар» по дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении. Он шел по крайоней правой полосе, по средней полосе двигался автомобиль «Вольво». Впереди шел автомобиль из кузова которого начали падать кирпичи, в связи с этим он резко повернул влево, в этот момент произошло столкновение в атомобилем «Вольво».
Допрошенный в апелляционном суде свидетель ОСОБА_6 показал, что он как инспектор ГАИ был вызван на место ДТП, в соотвествии с требованиями Закона, он составил схему ДТП с участием водителей, участников ДТП и в присутствии двух понятых. Все участники осмотра места ДТП подписили указанную схему, затем участники ДТП и свидетели написали собственноручно пояснения. В машине ОСОБА_4 пассажиров не было. При условии, что у него в машине есть пассажиры, они были опрошены в качестве свидетелей ДТП. Если-бы водитель ОСОБА_4 заявил, при осмотре места ДТП, о том, что впереди была машина, из кузова которой падали кирпичи, - их следы были-бы отмечены на схеме.
В соотвествии с требованиями Правил Дорожного Движения -
п. 13.1 «Водитель, в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства, должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал».
п. 13.3 «При обгоне опережении, объезде препятствий или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, что бы не создавать опасности для дорожного движения».
В ходе судебного рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, « всвязи с тем, что оба водителя дают разные пояснения относительно механизма столкновения, то в дальнешем исследование будет проводиться по двум вариантам». Учитывая данное обстоятельство, то, что выводы экспертизы условны и предположительны, составлены без учета иных доказательств, имеющихся в деле, полагаю, что данные выводы не могут служить доказательством либо опровержением вины кого-либо из участников ДТП.
Доводы, приведенные водителем ОСОБА_4 о том, что совершить маневр – резкий поворот влево, его вынудили обстоятельства, так как впереди двигался автомобиль, из кузова которого падали кирпичи, считаю необоснованными, так как в данной ситуации водитель транспортного средства должен руководствоваться п. 12.3 ПДД «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда».
Кроме того, следует учесть, что об этих обстоятельствах водитель ОСОБА_4 не сообщил инспектору ГАИ при составлении протокола, при составлении схемы ДТП не указал место, куда падали кирпичи из кузова впередиидущего автомобиля, не заявил о наличии свидетелей – пассажиров в его автомобиле.
Исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что, водитель ОСОБА_4 не выдержал безопасный интервал, чем нарушил требования п.13.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «Вольво» под управлением водителя ОСОБА_3.
Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения до рассмотрения дела в апелляционном суде истек срок, предусмотренный законом для наложения административного наказания, полагаю, что ОСОБА_4 не может быть подвергнут административному наказанию.
В связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП производство по делу подлежит прекращению на основании требований ст. 247 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи местного суда Шевченковского района города Запорожья от 20 ноября 2009г. о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_4 по ст. 124 КУоАП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения отменить.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
На основании ст. 38 КУоАП от назначения административного наказания освободить. Производство по делу прекратить.
Судья
Апелляционного суда
Запорожской области Л.А. Озарянская.