АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: судді Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі : позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації. Просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користування його власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов’язати ОСОБА_2 знятися з реєстрації у цій квартирі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно рішення Замостянського районного суду від 23 березня 2009 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1.06.2009 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.04.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Також визнано за ним право власності на вищевказану квартиру. Право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано в міському бюро технічної інвентаризації.
Однак, у зазначеній квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який не є власником цієї квартири і вже на протязі останнього року в квартирі не проживає та відмовляється добровільно знятися з реєстрації. Цим порушуються права позивача як власника даної нерухомості, оскільки він змушений платити за відповідача комунальні платежі, не може належним чином розпорядитися своєю власністю, оскільки в квартирі значиться зареєстрованою стороння особа. ОСОБА_2 не є членом його сім»ї і з ним не укладалося будь-якого договору оренди.
Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.11.2009 року позов задоволено. Усунуті перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю –квартирою АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов’язавши його знятися з реєстрації.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.11.2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2009 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції від 02.11.2009 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення позивача у справі, що з’явився до суду та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та за змістом відповідати вимогам ст.. 215 ЦПК України.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1
Згідно довідки з місця проживання про склад сім "ї та реєстрацію, виданої ТОВ «Бокуд-1» 18.08.2009 року за № 2906, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_2
Акт, складений 17.06.2009 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 та завірений начальником ТОВ «Бокуд-1» свідчить про те, що фактично ОСОБА_2 з 01.06.2008 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає більше шести місяців, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування житлом, оскільки його реєстрація створює перешкоди власнику квартири ОСОБА_1 в користуванні його власністю.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону.
Судова колегія вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи на 02.11.2009 року, оскільки повістку до суду отримав не він, а його бабуся ОСОБА_5 Так, згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України, я кщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Також є безпідставними посилання апелянта на те, що його виселено з вищевказаної квартири, оскільки така позовна вимога позивачем у позові не ставилась та судом у рішенні не вирішувалась.
Крім цього, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 – власник зазначеної квартири та відповідач ОСОБА_2 у сімейних відносинах між собою ніколи не перебували, а тому посилання ОСОБА_2 на припинення з власником квартири сімейних відносин є також безпідставними. Судом встановлено, що на протязі останнього року відповідач ОСОБА_2 у зазначеній квартирі не проживає та відмовляється добровільно знятися з реєстрації, чим порушуються права позивача як власника даної нерухомості, оскільки він змушений платити за відповідача комунальні платежі, не може належним чином розпорядитися своєю власністю, оскільки в квартирі значиться зареєстрованою стороння особа ОСОБА_2, який не є членом сім»ї ОСОБА_1 і з ним не укладалося будь-якого договору оренди житла.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об’єктивний склад, права та обов’язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового.
Таким чином рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун