Справа № 11-46/10                                                  Головуючий у І інстанції Труш В.О.

Категорія: ст.125 ч.1 КК України                                                     Доповідач Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                        9 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:    

головуючого –         судді Фідрі О.М.,

суддів –             Лозовського А.О., Силки Г.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Любешівського районного суду від 24 листопада 2009 року, яким –

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець та житель с. Ветли Любешівського району, з вищою освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, –

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді 150 (сто п’ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

    Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати –

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 9 вересня 2009 року близько 19 години під час суперечки на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс удар ногою по лівій сідниці своїй сусідці ОСОБА_2, жительці с. Ветли Любешівського району, на її власному подвір’ї, заподівши легкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що суд взяв до уваги тільки показання потерпілої та свідків з її сторони і безпідставно відкинув показання його та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, пояснення потерпілої, яка просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та обґрунтований у вироку.

Так, про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у місці і час, що вказані у вироку суду, ствердили, як сам засуджений та потерпіла, так і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

У своїх показаннях потерпіла ствердила, що під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_1 наніс їй ногою удар в ліву сідницю.

Такі показання потерпілої узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він йшов у центр села та бачив як ОСОБА_1 сварився з його дружиною ОСОБА_2 У центрі села його зустрів ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_2, про це йому стало відомо з телефонного дзвінка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_2 (його сестра) зателефонувала йому та попросила приїхати, коли він приїхав, сестра розповіла, що ОСОБА_1 її вдарив, з цього приводу він особисто возив потерпілу у лікарню в смт. Любешів та на проведення експертизи у смт. Маневичі.

Покази потерпілої підтверджуються висновком експерта про наявність у неї легких тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої сідниці.

На матеріалах справи ґрунтуються висновки суду про відсутність будь-яких доказів того, що потерпіла ОСОБА_2 отримала вказані тілесні ушкодження за інших обставин, ніж ті, що досліджені судом.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги показання самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (його дружини та тещі) про те, що він не наносив удару потерпілій, оскільки такі показання надані з метою уникнути ним передбаченої законом відповідальності.

Суд першої інстанції проаналізувавши усі досліджені докази, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 125 КК України. Підстав вважати, що слідство судом проведено однобічно й неповно, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають матеріалам справи, немає.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ним  злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має двоє неповнолітніх дітей. До обтяжуючих покарання обставин суд відніс вчинення ОСОБА_1 злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, суд призначив ОСОБА_1 покарання в межах санкції частини статті, за якою його засуджено. Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

    Вирок Любешівського районного суду від 24 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію засудженого ОСОБА_1 – без задоволення.

Головуючий                 /підписи/             О.М.Фідря

Судді                                         А.О. Лозовський

                                        Г.І. Силка

Згідно з оригіналом        

Перший заступник голови

апеляційного суду Волинської області                 О.М. Фідря