АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-742/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів : Давискиба Н.Ф.
Мануйлова Ю.С.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня
2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», Міністра Міністерства промислової політики України Новицького Володимира Станіславовича, про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИЛА:
31 липня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (надалі - ЗДП»Радіоприлад»), який згодом уточнив, і в якому просив поновити йому строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, визнати недійсним наказ Міністра Міністерства промислової політики України (надалі - Мінпромполітики) Новицького В.С. № 112-Д від 25 червня 2009 року про звільнення його від виконання обов’язків директора ЗДП«Радіоприлад» та покладення виконання обов’язків директора ЗДП«Радіоприлад» на ОСОБА_4, поновити його на роботі виконуючим обов’язки директора ЗДП «Радіоприлад» та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити, вважаючи звільнення позивача незаконним, оскільки на час видання наказу про його звільнення перебував на лікарняному листі.
Представник відповідачів позов не визнав, суду пояснив, що звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов’язки проведено законно у зв’язку з винними діями керівника, внаслідок яких заробітна плата працівникам ЗДП «Радіоприлад» виплачувалася несвоєчасно, на момент звільнення позивач працював на роботі, продовжуючи виконувати свої обов’язки, про наявність листка непрацездатності повідомив вже після свого звільнення від виконання обов’язків директора ЗДП «Радіоприлад»; крім того, наказом Міністра Мінпромполітики від 5 листопада 2009 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ЗДП «Радіоприлад» на умовах контракту, а тому підстави для задоволення позову та поновлення покладення на позивача виконувати обов’язки директора не підлягають задоволенню.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі.
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 від виконання обов’язків директора Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на підставі наказу Міністра Міністерства промислової політики України Новицького В.С. від 25 червня 2009 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судові витрати покладені на рахунок держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити та поновити його на роботі виконуючим обов’язки директора ЗДП»Радіоприлад». В іншій частині рішення суду просить залишити без змін. .
Вислухавши доповідача, перевіривши обгрунтованість та законність ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України підчас розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд суді
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 27 лютого 2008 року наказом № 55 к по підприємству позивач ОСОБА_2 прийнятий на ЗДП«Радіоприлад» на посаду заступника директора підприємства з капітального будівництва, тобто за безстроковим трудовим договором.
ЗДП «Радіоприлад» є державним підприємством, заснованим на державній власності України і входить до сфери управління Мінпромполітики .
Відповідно до п. 7.2 Статуту ЗДП «Радіоприлад» керівник (директор) підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Міністром Мінпромполітики.
Відповідно до ч. З ст. 21 КЗпП України, а також постанови КМУ України «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» № 203 від 19.03.1993 року, Мінпромполітики з керівником ЗДП укладає контракт, в якому зазначаються строк його дії, права та обов'язки, відповідальність сторін, тощо.
Трудовий договір - контракт з ОСОБА_2, як керівником ЗДП «Радіоприлад», не укладався.
Наказом № 74-д Міністра Мінпромполітики Новицького В.С. від 10 червня 2008 року на ОСОБА_2, як на штатного заступника керівника підприємства, покладено виконання обов’язків директора ЗДП«Радіоприлад» безстроково з 13 червня 2008 року.
Наказом № 74 - Д Міністра Мінпромполітики Новицького В.С. від 25 червня 2009 року у зв’язку з невиконанням керівником ЗДП «Радіоприлад» доручень Президента України, рішень міністерства щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства, ОСОБА_2 звільнено від виконання обов’язків директора ЗДП «Радіоприлад», у зв’язку з винними діями керівника, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно, відповідно до п. 1-1 ст. 41 КЗпП України.
Кадровим наказом по підприємству від 26 червня 2009 року № 138-К ОСОБА_2 повернуто до виконання своїх безпосередніх обов’язків заступника директора з капітального будівництва.
З зазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомлений 1 вересня 2009 року.
Наказом Міністра Мінпромполітики № 178 - Д від 24 вересня 2009 року відповідно до наказу Мінпромполітикивід 10 червня 2008 року № 74-Д констатуюча частина та пункти 1,2 розпорядчої частини наказу Міністра Мінпромполітики від 25 червня 2009 року
№ 112- Д викладена у наступній редакції:
1. Покласти на ОСОБА_4, головного інженера ЗДП «Радіоприлад» виконання
обов’язків директора підприємства з 26 червня 2009 року;
2. ОСОБА_2, виконуючому обов’язки директора ЗДП»Радіоприлад», приступити до виконання своїх безпосередніх обов’язків заступника директора з капітального будівництва з 26 червня 2009 року.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в частині поновлення на роботі виконуючим обов’язки директора ЗДП»Радіоприлад», суд першої інстанції вважав їх необгрунтованими з наступних підстав.
При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_2 працював постійно на посаді заступника директора підприємства з капітального будівництва. Наказом Мінпромполітики від 10 червня 2008 року № 74-Д на нього, як на заступника керівника підприємства, було покладено виконання додаткових обов’язків директора підприємства, тимчасово, тобто до призначення Мінпромполітики директора підприємства та укладення з ним контракту.
Кадровим наказом по підприємству № 259 к від 9 жовтня 2009 року ОСОБА_2, заступника директора з капітального будівництва, 9 жовтня 2009 року за здійснені ним прогули без поважних причин звільнено на підставі п. 4 ст.40 КЗпП України. Це своє звільнення з посади заступника директора з капітального підприємства позивач не оспорив та з відповідним позовом до суду не звертався. .
Крім того, суд виходив з того, що наказом № 205-Д Міністра Мінпромполітики Новицького В.С. від 5 листопада 2009 року на посаду директора ЗДП «Радіоприлад» призначено ОСОБА_4 на умовах укладеного з ним контракту з 5 листопада 2009 року ( а.с.130).
Враховуючи викладене, суд обґрунтованого вважав, що поновлення покладення на позивача виконання обов’язків директора підприємства неможливо, оскільки трудовий договір між позивачем та підприємством розірвано, на цю посаду призначено керівника (директора), з яким укладено з відповідний трудовий договір (контракт), а тому позовні вимоги в цій частині задоволені бути не можуть.
Таким чином, у суду не було законних підстав для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на роботі виконуючим обов’язки директора ЗДП»Радіоприлад».
За таких обставин , судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи . викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. ___________________
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
судді: