УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Животова Г.О., Симаченко Л.І., з участю прокурора - Чурея В.М., та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 травня 2006 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом привласнення коштів та їх легалізації службовими особами ПП „Віртус" за ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України від 10 травня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2005 року перший заступник прокурора Закарпатської області порушив кримінальну справу за фактом привласнення державних коштів та їх легалізації службовими особами ПП „Віртус" за ознаками ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Засновник і генеральний директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ПП „Віртус" ОСОБА_3 звернулися в суд зі скаргою в порядку ст. 236 КПК України, в якій порушують питання про скасування вищевказаної постанови як незаконної, посилаючись на те, що на час порушення кримінальної справи прокуратура не мала жодного доказу про наявність ознак злочину в їх діях, що є обов'язковим відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України. Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України по зібраним матеріалам перевірки кримінальна справа повинна була бути порушена проти винних осіб, конкретних службових осіб.

Суд постановою від 3 травня 2006 року задовольнив скаргу та скасував постанову про порушення кримінальної справи від 10 травня 2005 року за фактом привласнення державних коштів та їх легалізації службовими особами ПП „Віртус" за ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, пославшись на те, що ніяких ознак злочину на момент порушення кримінальної справи не було.

Справа: № 426\2006 р.

категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.

Доповідач: дорчинець С.Г.

Суддя також вказує, що кримінальну справу слід порушувати щодо конкретної особи, а не за фактом.

В апеляції прокурор вказує, що постанова судді не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 234, 236 КПК України постанови про порушення кримінальних справ за фактом на стадії досудового слідства не підлягають оскарженню. Крім того, обставини та факти викладені в постанові про порушення кримінальної справи, є такими, які в разі їх доведеності можуть бути злочинними, а також мають бути підтверджені або спростовані під час проведення досудового слідства. Посилання суду на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26 вересня 2005 року про залишення без розгляду позову Свалявської МДПІ до ПП „Віртус" та ЗАТ „Укрсплав" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 5 травня 2004 року та від 3 червня 2004 року як на підстави скасування постанови про порушення кримінальної справи, не відповідає вимогам ст. 67 ч. 2 КК України. Просить скасувати постанову суду від 3 травня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про задоволення апеляції, захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція прокурора є підставною і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Всупереч вимогам ст. 87 КПК України в справі відсутній протокол судового засідання, що є підставою, передбаченою ст. 370 КПК України, для скасування постановленого рішення внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Рішенням Конституційного суду України від 30 січня 2003 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ч. 6 ст. 234, ч. З ст. 236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Дана справа порушена не щодо певних осіб, а в постанові судді не зазначено, чому за таких обставин скарга підлягає судовому вирішенню.

В постанові суддя дав оцінку доказам, зокрема з точки зору їх достовірності, що не мав права робити на цій стадії.

При цьому не було враховано, що в постанові прокурора про порушення кримінальної справи йдеться про такі обставини, які в разі їх доведеності можуть бути визнані злочинними.

Тому оскаржене судове рішеннятіідлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 травня 2006 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Закарпатської області від 6 травня 2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом привласнення державних коштів і їх легалізацію посадовими особами ПП „Віртус" - скасувати, а матеріали повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Судді:

головуючий - Дорчинець С.Г.,

судді - Животов Г.О., Симаченко Л.І.,

Вірно:

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

С.Г. Дорчинець