Дело № 11-1433/08 Председательствующий в 1-й инстанции: Громова И.Б.
Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 декабря 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Крещенко А.Н., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Мотренко М.В.
осужденного: ОСОБА_1
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 10 июля 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, женат, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 86 УК Украины не судим, -
осужден:
- по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания - с 27 октября 2007 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, согласно заключению эксперта № 2858 от 19.12.2007 года, причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.
19 октября 2007 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1 находился в помещении сторожки садового товарищества «Соловьиная роща-2» по ул. Межевой вблизи с. Нижняя Хортица Запорожского района Запорожской области, где осуществлял охрану территории данного товарищества. В это время, в помещение сторожки пришел его брат - ОСОБА_5.
Находясь в помещении комнаты указанной сторожки, ОСОБА_5 начал высказывать в адрес ОСОБА_1 претензии по поводу того, что он не оказывает материальной помощи их матери - ОСОБА_4. В результате этого, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возник конфликт.
В ходе возникшей конфликтной ситуации, ОСОБА_1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из жилой комнаты сторожки в коридор, где взял топор и снова возвратился в данную комнату.
Зайдя в помещение комнаты, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_5, сидящему в это время на металлической скамье, установленной слева от входа. Далее, ОСОБА_1, расположившись в непосредственной близости к ОСОБА_5, стоя при этом лицом по отношению к потерпевшему, нанес ему один удар сверху -вниз в область головы лезвием топора, который держал в правой руке.
После нанесенного удара, ОСОБА_5, желая пресечь преступные действия своего брата, встал со скамьи и обхватил его левой рукой за шею. Однако, ОСОБА_1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, начал наносить ОСОБА_5 множественные удары лезвием топора, находящегося в правой руке, в волосистую часть головы, преимущественно в ее правые отделы, а также в правую височную теменную область. В результате чего, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_1 упали на пол, при этом ОСОБА_1 выронил из руки топор. Через некоторое время после этого, указанные лица поднялись с пола. ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, взял с полки, расположенной слева от входа в данную комнату, кухонный нож и начал угрожать им потерпевшему. ОСОБА_5, пресекая преступные действия ОСОБА_1, пытаясь выбить указанный нож из руки своего брата, порезал себе правую руку. После этого, ОСОБА_1, бросив кухонный нож на пол, двумя руками оттолкнул от себя потерпевшего. В результате толчка, ОСОБА_5, ударившись о противоположную входу в комнату стену, упал на пол. После этого, убедившись в том, что конфликт исчерпан, ОСОБА_1 покинул помещение сторожки и территорию садового товарищества и скрывался до задержания его работниками милиции.
20 октября 2007 года ОСОБА_5 был доставлен в Запорожскую городскую клиническую больницу экстренной и скорой медицинской помощи, где 22 октября 2007 года от полученных телесных повреждений скончался.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, переквалифицировать его действия со ст. 121 ч. 2 на ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции ст. 124 УК Украины, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, которые проведены с обвинительным уклоном и все доказательства по делу трактовались в пользу обвинения; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неправильным применением уголовного закона.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, все доказательства по делу трактовались в пользу обвинения, а к доказательствам и доводам защиты суд заранее необоснованно относился критически и немотивированно отвергал их; имеет место односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на неправильное решение судом вопроса о виновности ОСОБА_1 и применение уголовного закона; приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права; судом не устранены существенные противоречия и неясности, имеющиеся в деле.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом не учтены все обстоятельства дела, а многие существенные для дела обстоятельства судом проигнорированы; досудебное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, все доказательства по делу трактовались в пользу обвинения; имеет место односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а его действиям органами досудебного следствия и судом дана неправильная квалификация.
Выслушав судью-докладчика по делу, потерпевшую ОСОБА_4, поддержавшую свою апелляцию и не поддержавшую апелляции осужденного и защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций и апелляции потерпевшей, однако, изменивших свои апелляционные требования и просивших переквалифицировать действия осужденного со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 124 УК Украины, защитника ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляций и просившего переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 124 УК Украины, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций, считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 124 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания преступника.
Согласно требованиям ч.3 ст. 36 УК Украины под превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 не защищался от потерпевшего ОСОБА_5, а, выйдя в коридор, взял топор и, возвратившись в комнату, где сидел потерпевший, сам напал на потерпевшего и нанес ему удары по голове.
Эти обстоятельства подтвердил сам осужденный ОСОБА_1, как в период досудебного следствия, так и в суде, а также свидетель - очевидец произошедшего ОСОБА_6
Кроме того, большое количество нанесенных ударов (не менее 12) в область головы потерпевшему ОСОБА_5 свидетельствуют не об обороне со стороны осужденного, а об умышленном избиении и причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.
Факт избиения потерпевшего именно осужденным также подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего, что на его вопрос, потерпевший ОСОБА_5 ответил, что побил его брат /т. 1 л.д. 138-140/.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила, что осужденный рассказал ей о том, что сильно избил брата. ОСОБА_6 звонила ей и подтвердила, что потерпевшего ОСОБА_5 в связи с избиением его братом отвезли в больницу, а затем позвонили и сообщили, что он умер /т. 1 л.д. 146-147/.
О том, что избиение потерпевшего происходило именно в сторожке, подтвердили все допрошенные по делу свидетели, из показаний которых следует, что в помещении сторожки стены и пол были испачканы кровью, обстановка была нарушена.
Эти обстоятельства объективно подтверждены и протоколом осмотра места происшествия.
Тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Исследовав в полном объеме и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и правильно, по ч. 2 ст. 121 УК Украины, квалифицировал его действия.
О правильности указанных выводов суда свидетельствует заявления осужденного и его защитников, изменивших свои требования в апелляциях и просивших переквалифицировать действия осужденного на ст. 124 УК Украины, поскольку переквалифицированы могут быть только доказанные виновные действия осужденного.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляций и переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, как того просят потерпевшая, осужденный и его защитники, коллегия судей не усматривает.
При изучении дела и пересмотре приговора в апелляционном порядке существенных нарушений требований процессуального законодательства при проведении досудебного и судебного следствия, влекущих за собою безусловную отмену приговора и направление дела на дополнительное расследование не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым исключить из приговора указание суда, о том, что подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не признал, его поведение в период досудебного и судебного следствия свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины и такими как отягчающие наказание признаны быть не могут.
Также коллегия судей считает необходимым исключить указание суда, что суд учитывает, что подсудимый трижды привлекался к уголовной ответственности, так как данное обстоятельство опроверг сам суд, указав, что он в силу норм и требований уголовного закона является несудимым.
Исключая указанные обстоятельства из приговора, коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и с учетом всех обстоятельств по делу.
Кроме того, назначенное наказание по своему размеру является близким к минимальному, установленному санкцией ч. 2 ст. 121 УК Украины, и будет достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
На основании ст. 365 ч. 2 УПК Украины исключить из приговора Запорожского районного суда Запорожской области от 10 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 ссылку суда, что подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, его поведение в ходе досудебного и судебного следствия свидетельствуют об отсутствии раскаяния в содеянном, а также что ранее он трижды привлекался к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.