Дело № 11-1443/08 Председательствующий в 1-й инстанции: Притуло Л.В.

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2008 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Кузьмичева В.Е.

судей: Крещенко А.Н., Жовниренко В.П.

с участием прокурора: Мотренко М.В.

осужденного: ОСОБА_1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2008 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Звенигородки Черкасской области, гражданин Украины, украинец, имеющий неполное среднее образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

•   -     21.09.2000 года Чигиринским районным судом Черкасской области по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

•   -     16.10.2001 года Чигиринским районным судом Черкасской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 15.10.2005 года по отбытию срока;

- 17.10.2007 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, -

осужден:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 17.10.2007 года, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2008 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 23 марта 2008 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, в АДРЕСА_2 угрожая потерпевшему ОСОБА_2 применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, повторно, откыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: видеомагнитофон «Сони» стоимостью 200 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

23 марта 2008 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, в АДРЕСА_2 угрожая потерпевшему ОСОБА_2 применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, повторно, открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно: цвеной телевизор «Вест» стоимостью 800 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место односторонность и неполнота судебного следствия, а именно: потерпевшему ОСОБА_2 суд не дал возможность дать показания в полном объеме; его вина в совершении преступления не доказана; приговор основан лишь на доказательствах, собранных на досудебном следствии; судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные им самим и потерпевшим, которые могут существенно повлиять на

решение дела. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что он состоял в гражданском браке, его жена имеет ребенка-инвалида и находится в отпуске по уходу за ребенком, семья находится на его иждивении.

Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию и полагавшего приговор отменить, т.к. суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованые в судебном заседании, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 257 УПК Украины суде первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая дело в отношении ОСОБА_1, указанные требования закона не выполнил.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 сентября 2008 года, во время судебного следствия, горрайонный суд ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглашением материалов дела, характеризующих личность подсудимого, а именно: требованием на подсудимого, характеристикой на подсудимого, копией приговора в отношении подсудимого, а также оглашением показаний свидетеля ОСОБА_6

В то же время в подтверждение своего вывода о виновности ОСОБА_1 в совершениии преступления, за которое он осужден, суд в приговоре также сослался на протокол осмотра цветного телевизора «Вест» в корпусе черного цвета, ДВД плеера импортного производства в корпусе серебристого цвета, изъятого 20.04.2008 года у ОСОБА_6 в столярной мастерской в пгт Акимовке, ул. Ворошилова; протокол осмотра видеомагнитофона «Сони» в корпусе черного цвета, изъятого 19.04.2008 года у ОСОБА_4 в АДРЕСА_3; вещественные доказательства: видеомагнитофон «Сони», цветной телевизор «Вест», ДВД-плеер, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2; явки с повинной ОСОБА_1; протокол очной ставки и другие материалы дела, хотя эти доказательства в судебном заседании исследованы не были.

Поскольку приговор в отношении ОСОБА_1 основывается на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, он в соответствии со ст. 369 УПК Украины, является таким, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями ст. 367 указанного кодекса, является бесспорным основанием отмены приговора.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2008 года в отношении него - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.