У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009 року справа № 2а-12423-08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – Поплавського В.Ю.(доповідач)
суддів – Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі - Мартиросян М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Дніпропетровська філія, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О. про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акта проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України, Дніпропетровська філія та просив визнати незаконним та скасувати протокол №1 проведення прилюдних торгів від 27.02.2004 року, затверджений директором Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України Котурановим В.В. Також, просив визнати незаконним та скасувати акт проведення прилюдних торгів по реалізації житлового приміщення від 18.03.2004 року, затвердженого начальником Красногвардійського РУЮ м. Дніпропетровська С.Г. Залімським. Просив скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1 виданого 14.04.2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та скасувати державну реєстрації цього права власності, проведену КП Дніпропетровське МБТІ. Крім того, просив витребувати від Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України протокол №1 проведення прилюдних торгів від 27.02.2004 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі №2а-12423-08, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу окружного суду скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 9-12).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що фактично предметом даного позову є право власності між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо квартири по АДРЕСА_1.
Відмовляючи в відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що спір щодо визнання незаконними та скасування протоколу №1 від 27.02.2004р. про проведення прилюдних торгів та акта проведення прилюдних торгів від 18.0.2004р., скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації ОСОБА_4 не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.
Також, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.
Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, даний спір не є публічно-правовим, стосується цивільних правовідносин, а саме права власності квартири, а тому такий спір повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.
Таким чином, судом першої інстанції були зроблені обґрунтовані висновки щодо відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки справа не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали не має.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року – залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.
Текст в повному обсязі виготовлено 4 лютого 2010 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Судді: С.В. Сафронова
С.А. Уханенко