ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2477/18

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойко А.В., Осіпов Ю.В.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року прийняту в порядку письмового провадження в м.Херсоні по справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, яка полягає у відсутності розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17 жовтня 2018 р., надіслане на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області рекомендованим листом №7303900361406 щодо зупинення дисциплінарного провадження, призначеного до розгляду на 19.10.2018р., у зв'язку поданням адвокатом ОСОБА_1 скарги на рішення ДП КДКА Херсонської області від 21.09.2018р. про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1;

- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19 жовтня 2018 р. № б/н про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018р. № б/н про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Разом із документами на усунення недоліків позову до позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018 № б/н про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності адвоката ОСОБА_1 строком на шість місяців.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про забезпечення позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що оскаржуване рішення КДКА Херсонської області має очевидні ознаки протиправності, викладені в позовній заяві, та цим рішенням вже порушені та продовжують порушуватися права, інтереси особи, яка звернулася до суду. Також, апелянт зазначає, що в силу існування і дії оскаржуваного рішення, він не може здійснювати свою професійну діяльність та отримувати гонорари, або надавати професійну правову допомогу добровільно і безоплатно для суспільного добра, для користі громади, особливо для тих осіб, які не мають коштів для оплати цієї допомоги. Окрім того, вказує, що оскаржуване рішення унеможливлює надання адвокатом ОСОБА_1 професійної (правничої) допомоги по трьом договорам та ставиться під загрозу повноцінне проведення судових засідань у кримінальному провадженні та цивільній справі. Відтак, вважає, що лише задоволенням клопотання адвоката про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення КДКА Херсонської області можливо зупинити дію неправомірного оскаржуваного рішення від 19.10.2018р.

Згідно частин 2,3 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2018 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області прийнято рішення, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Відмовляючи в задоволені заяви позивача про забезпечення позову суд першої виходив з того, що позивач надав в якості доказів про надання правової допомоги договори про надання правової допомоги та роздруківки смс-повідомлень Херсонського міського суду Херсонської області, однак з доданих договорів на правову допомогу не вбачається інформації з приводу того, з ким саме позивачем укладено відповідні договори та на ведення яких саме справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач надав в якості доказів договори про надання правової допомоги та роздруківки смс-повідомлень Херсонського міського суду Херсонської області.

Підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції вказав, що зокрема, з доданих договорів на правову допомогу не вбачається інформації з приводу того, з ким саме позивачем укладено відповідні договори та на ведення яких саме справ.

Таким чином суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення.

Крім того вірним є висновок суду першоїі інстанції, що на стадії підготовчого провадження по справі, без дослідження матеріалів справи, з'ясування усіх обставин справи не має можливості об'єктивно оцінити доводи щодо очевидної протиправності оскаржуваних рішень та бездіяльності.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000017, видане 30.01.2015 на підставі рішення Ради адвокатів Херсонської області від 30.01.2015 №1) до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. В задоволені решти вимог відмовлено.

При цьому ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позовної заяви. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018 № б/н про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності адвоката ОСОБА_1 строком на шість місяців до набрання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі № 540/2477/18 законної сили.

Таким чином на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, щодо правомірності висновку суду першої інстанції, викладеного в оскаржуваній ухвалі про відмову в забезпеченні позову, позовні вимоги задоволені частково та зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018 № б/н про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності адвоката ОСОБА_1 строком на шість місяців до набрання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року по справі № 540/2477/18 законної сили.

Однак, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції викладений в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року щодо відмови в забезпеченні позову, оскільки на час вирішення цього питання у суду першої інстанції були відсутні достатні доводи та докази для задоволення заяви про забезпечення позову.

Судова колегія також зазначає, що в данному випадку задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі до прийняття кінцевого рішення, фактично було б вирішено спір по суті, без зазначення в оскаржуваній ухвалі очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що у адміністративному процесі є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а позивачем не надано до заяви про забезпечення позовув доказів, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та, з урахуванням рішень прийнятих судом першої інстанції у цій справі станом на час розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2019 року

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов