Справа 2-а-58/10

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року                                 м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого – судді Трагнюк В.Р., при секретарі – Конар В.М., за участі позивача – ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 року серії АО № 017056,

                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2009 року серії АО № 017056.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 21.09.2009 року серії АО № 017056, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що стягнення накладено з порушенням норм КУпАП, автомобіль який зафіксований на фотознімку йому не належить, тощо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав просив такі задовольнити.

Відповідач – інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи  (а.с.16), в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

    Заслухавши позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 21.09.2009 року винесено постанову серії АО № 017056, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.2).

    Як встановлено судом, що позивачу у встановленому порядку така постанова в 3-х денний строк не направлена, а отримав він таку тільки 17.10.2009 року, що стверджується обставинами позову, на які відповідач заперечення не подав.

    Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адмінпорушення за оспорюваною постановою не складався, і позивачу крім оскаржуваної постанови та фотознімка, жодних інших матеріалів порушень ПДР, які б були зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі і спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та  кінозйомки, відеозапису не надіслано, і в оскаржуваній постанові такі, як додаток, не зазначені взагалі.  

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

    Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

    Протоколи, за ч.2 цієї статті,  не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

    Також за положеннями ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    З оскаржуваної постанови є незрозумілим з яких підстав, визначених статтею 258 КУпАП, була відповідною службовою особою складена така постанова.

    Відповідно до  ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

    З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КупАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови серії АО №017056 від 21.09.2009 року такою, що підлягає до скасування, як протиправна з поновленням строку на її оскарження.

    Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 100,128 ч.4, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

      П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора з АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,- неправомірними.

Постанову серії АО №017056 від 21.09.2009 року інспектора з АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., - скасувати, як протиправну.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий                         Трагнюк В.Р.