Справа 2-а-57/10

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                головуючого – судді Трагнюк В.Р.,

                при секретарі – Конар В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року серії АО № 032194,

                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора групи ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року серії АО № 032194.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено з одночасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення  постанову 21.10.2009 року серії АО № 032194, якою її притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 500 грн. Вказує, що при винесенні вказаної постанови і притягнення її до адмінвідповідальності, особою, що її склала  порушено  права позивача, а також вимоги наказу МВС № 111 від 27.03.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з’явилась, повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач – інспектор групи ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи,  та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  є підставними і підлягає задоволенню позов повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так в судовому засіданні встановлено, що інспектором групи ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 21.10.2009 року складено адмінпротокол  серії АО 013952, згідно з яким ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «Мазда СХ-7» д.н. АО 7300, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У протоколі вказано місце розгляду справи ВДАІ м. Виноградів (а.с.3).

    А постановою цього ж інспектора серії АО № 032194 від 21.10.2009 р. позивача ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного адмінпротоколу притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром у 500 рн.(а.с.2).

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

    Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

    Протоколи, за ч.2 цієї статті,  не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

    Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідачем по справі  винесена оскаржувана постанова  серії АО № 032194 від 21.10.2009р. і за якою позивача  притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП на місці вчинення правопорушення , в супереч положення  ч.3 ст.258 КУпАп, оскільки  ст.121 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором  на місці вчинення правопорушення винесена не повинна бути, оскільки така повинна виноситися тільки відповідними працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП.

    Однак, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор Гецко О.І. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки  відповідно до п.12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано  інспекторам з адміністративної практики  Державтоінспекції МВС України, яким відповідно до положень п.16.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

    Суд також констатує, що  в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено які саме пункти ПДР України порушив позивач.

    Відповідно до  ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання  постанови серії АО №032194 від 21.10.2009р. такою, що є протиправною і підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд, -  

      П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора групи ОДР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,- неправомірними.

Постанову інспектора групи ОДР ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2І по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року серії АО № 032194, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень, - скасувати, як протиправну.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий                         Трагнюк В.Р.