ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня   2006 року                                       м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду             Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів :   Матковської Л.О., Самчука П.П. при секретарі     Степчук І.В. з участю    сторін розглянула у    відкритому    судовому    засіданні      адміністративну   справу      № 22а-372 за апеляційною скаргою    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Теофіпольського районного суду від З травня 2006 року,

встанови ла:

Рішенням Теофіпольського районного суду від 24.11.2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і виділено їм в натурі єдиним майновим комплексом майно по структурі з ТОВ „Вікторія" на загальну суму 12561 грн.

23 березня 2006 року в суд звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказують, що 10.1.2006 року постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Теофіпольському районі ( далі ДВС) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження як виконаного. Вважали таку постанову незаконною і просили суд її скасувати.

З травня 2006 року постановою Теофіпольського районного суду позовну заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з такою постановою не погодились, подали апеляційну скаргу, просили її скасувати, постановити нову постанову, якою задоволити їх вимоги. Зазначають, що суд не взяв до уваги, що фактично рішення суду від 24.11.2005 року не виконане.

В апеляційному суді представник позивачів скаргу підтримує.

Представник ДВС скаргу не визнає, вважає постанову суду правильною; в суд із заявою про роз"яснення судового рішення, що знаходилось на виконанні не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, постанову суду скасувати, винести нову постанову про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст.202 ч.І п.З КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду від 24.11. 2005 року виділено для позивачів майновий пай в ТОВ „Вікторія" с. Бортівка Теофіпольського району згідно структури на суму 12561 грн.

16 грудня 2005 року винесено постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження та направлено вимогу державного виконавця, якою зобов"язано директора ТОВ „Вікторія" виділити майновий пай в строк до 23.12.2005 року.     ..

Головуючий у першій інстанції -   Дручкова                             Справа №   22а-372

Доповідач-  Ніколайчук                                                 Категорія   14,36

1

Отримавши від ТОВ „Вікторія" лист від 30.12.2005 року НОМЕР_1 про те, що позивачі відмовляються отримувати належний їм майновий пай, 10 січня 2006 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції погодився з тим, що позивачам було виділено майно згідно структури і позивачі відмовились його отримувати.

Однак, погодитись з таким висновком суду неможливо.

В судовому засідання державний виконавець ДВС пояснив, що виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, керувався ст. 37 ч.І п.П Закону України „Про виконавче провадження", закінчив виконавче провадження в зв"язку з тим, що стягувачі відмовились від отримання майна.

Як слідує з матеріалів справи, пояснень свідків, вони не відмовлялись від належного для них майна згідно структури, а не погоджувались з тим переліком, який для них було запропоновано в ТОВ „Вікторія".

В даному випадку, державному виконавцю при виконанні зазначеного рішення, слід було б керуватися ст.50 Закону України „Про виконавче провадження", де зазначено, що у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Державний виконавець ДВС не прийняв мір для того, щоб рішення суду було виконане, а позивачі не відмовлялися від отримання своєї частки в майні, а заперечували лише його перелік.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 198,202,207,212,254 КАС України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну    скаргу               ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити, постанову Теофіпольського районного суду від 3 травня 2006 року скасувати, постановити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити , постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.1.2006 року по виконавчому листу №2-823, виданого 6.12.2005 року Теофіпольським районним судом, скасувати.

Стягнути з Державної виконавчої служби у Теофіпольському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.