ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/29316/18 Номер провадження 22-ц/814/535/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобов О.А., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 1/3147051 від 09.08.2017 відповідач 09.08.2017 отримав кредит у розмірі 78 450 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік та комісійної винагороди у розмірі 2,3% в місяць від суми кредиту.

Однак, ОСОБА_3 свої договірні зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 18.07.2018 на загальну суму 84 903,95 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів.

Позивач просив: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1/3147051 від 09.08.2017 у сумі 84 903,95 грн. та судовий збір в сумі 1 762 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/3147051 від 09.08.2017 станом на 18.07.2018 у розмірі 84 903,95 гри. (Вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот три гривень 95 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 1762.00 грн.

Розстрочено сплату боргу у сумі 84 903.95 грн. строком на 24 місяці рівними частинами.

Із рішення суду в частині розстрочення сплати боргу не погодився позивача, який оскаржив рішення суду в цій частині.

На думку представника позивача рішення суду у частині розстрочення сплати боргу не відповідає вимогам чинного законодавства й винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Матеріали справи містять всі необхідні докази для повного, об'єктивного розгляду справи. При цьому сторони мали можливість зазначити всі обставини, на які посилаються, та надати необхідні докази при подачі апеляційної скарги та відзиву на неї.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 09.08.2017 між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПрАТ «СК «Уніка Життя» та ОСОБА_3 укладено комплексний договір № 1/3147051, згідно п. 1.1 Договору відповідачу наданий кредит у розмірі - 78 450,00 грн. на період часу з 09.08.2017 до 08.08.2022 зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту.

Відповідно до пп. 1.1, 1.2 вказаного договору умови надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом визначені у Кредитному договорі та Правилах надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя Позичальника (надалі - «Правила»), які є невід'ємною частиною цього договору та розміщені на офіційному сайті Банку.

Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, про що свідчить його підпис у Договорі та пам'ятці клієнта до даного договору (а.с. 15, 16)

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, за кредитним договором погашення заборгованості здійснюється відповідно до визначеного графіка платежів по кредиту (а.с. 16 на звороті 17, 18-23).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 78450.00 грн. (а.с. 24, 25)

У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором № 1/3147051 від 09.08.2017р. відповідач, станом на 18.07.2018р. має заборгованість перед позивачем на загальну суму 84903.95 грн., яка складається з наступного:

-68075.01 грн., строкова заборгованість за кредитом;

-2971.56 грн., прострочена заборгованість за кредитом;

-1804.35 грн., нараховані відсотки;

-2665.04 грн., прострочені відсотки;

-7921.40 грн., прострочена комісія;

-1170.56 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії (а.с.4, 6-14).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, сплату процентів, пені, комісії у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір.

За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині стягнутих коштів не оскаржується, отже, підстави для перевірки рішення суду першої інстанції у цій частині у суду апеляційної інстанції відсутні.

Переглядаючи рішення суду в частині розстрочення сплати боргу, апеляційний суд виходить із наступного.

Порядок розстрочення рішення суду при його постановленні урегульовано ч. 1 ст. 267 ЦПК України, а при виконанні рішення суду ст. 435 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання(ч. 1).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4.).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5).

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, із урахуванням стану здоров'я відповідача (а.с. 59) та його матеріального стану (а.с. 62) прийшов до правильного висновку щодо можливості відстрочення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно ст. 1049 ЦК України повернення позики є обов'язком позичальника, сторони знаходяться в договірних відносинах, зобов'язання має виконуватися належним чином, а розстрочення рішення суду не відповідає умовам договору та фактично встановлює нові умови договору - не дають підстави для відмови у розстроченні рішення суду.

Так, розстрочення рішення суду не є відмовою у задоволенні позову чи зміні умов договору і застосовується за наявності обставин визначених законом, які в даному випадку є наявними, та жодним чином не свідчить про звільнення сторони від виконання зобов'язання.

Доводи апелянта, що ОСОБА_3 повинен був при укладенні договору враховувати наявність захворювання не може бути також підставою для відмови у розстроченні рішення суду тому, що відповідач як споживач має право на отримання кредиту, а наявність захворювання на час отримання кредиту не виключає можливість розстрочення рішення суду за наявності підстав на час постановлення рішення суду.

Посилання апелянта про те, що той факт, що відповідач є пенсіонером не свідчить про його скрутний матеріальний стан - не ставлять під сумнів можливість розстрочення рішення суду першої інстанції тому, для відстрочення рішення суду колегія суддів враховує всі обставини в сукупності, а не тільки ту обставину, що особа є пенсіонером. Зокрема, в матеріалах справи мається копія трудової книжки, із якої вбачається, що відповідач не працює, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що пенсія є основним видом доходу відповідача.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивач не був повідомлений про розгляд питання про розстрочення рішення, то це посилання не дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, справа розглядалась у порядку спрощеного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Разом з тим, в хвалі суду від 13 вересня 2018 року суд роз'яснив сторонам їх право заявити клопотання про розгляд справи з повідомлення сторін ( ч. 7 ст. 279 ЦПК України) однак, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Не надходило клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін і від відповідача чи його представника.

Тобто, суд вірно розглянув справи без повідомлення сторін, а питання про розстрочення рішення суду вирішувалося при його ухваленні.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із строком, на який здійснено розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, враховуючи стан здоров'я відповідача, його майновий стан, ступінь його вини, та беручи до уваги також баланс інтересів сторін по справі, колегія суддів вважає можливим розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців рівними частинами.

За вказаних обставин, рішення суду підлягає зміні в частині визначення строку на який було розстрочено виконання рішення суду, а саме: строк виконання рішення суду слід змінити із 24 місяців на 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»- задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2018 року у частині розстрочення ОСОБА_3 сплати боргу у сумі 84 903, 95 грн. строком на 24 місяці рівними частинами - змінити.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату боргу у сумі 84 903, 95 грн. строком на 12 місяців рівними частинами.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 14 лютого 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко