Судове рішення #7731038

Справа 1-15/2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 січня 2010 року  Снігурівський  районний суд   Миколаївської області в  складі:

головуючого  судді      Устіченко К.І.

при  секретарі              Корсаковій І.С.

за участю прокурора             Гамери Н.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка   кримінальну справу  за обвинуваченням  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця   та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»заного, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, військовозобов»язаного, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 2 ст.15 ,ч. 3 ст. 185  КК України ,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2009 року  біля 7 години 15 хвилин підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  шляхом вільного доступу, проникли до приміщення корпусу № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю далі (ТОВ «Ареал - Снігурівка» ), яке розташоване в трьох км. на північ від м. Снігурівка Миколаївської області, звідки з метою таємного викрадення  винесли за територію, через паркан  9 ящиків з яйцем столовим курячим харчовим, категорії С-1 в кількості 3240 штук на суму  1911 .60 грн., але злочин не змогли довести до кінця  з причин, які не залежали від їх волі, у зв»язку з тим, що були затримані охороною підприємства.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе  у судовому засіданні визнали повністю. Суду пояснили,  що  21 жовтня 2009 року домовилися між собою про крадіжку яєць з птахофабрики ТОВ «Ареал - Снігурівка». Наступного дня  в період   часу з 7.15 до 7.30  вони, скориставшись тим, що пташниця відкрила двері до корпусу № 6 і залишила його, проникли в нього та з метою крадіжки винесли за територію 9 ящиків яйця, де були затримані охороною підприємства. У вчиненому злочині розкаюються . Просили суд слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудних у вчиненні злочину підтверджена, окрім їх особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудних за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб,  що  не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі підсудних.

Призначаючи покарання підсудним,  суд враховує тяжкість вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, осіб винних, які за місцем проживання та роботи  характеризується  з позитивного боку, їх перщу судимість, визнання вини і розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення підсудних можливе і без ізоляції їх  від суспільства, а в умовах нагляду та контролю за ними, а тому застосовує до них ст.ст. 75, 76 КК України та вважає, що таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  визнати   винними  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України   та призначити покарання кожному  у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з  іспитовим терміном :  ОСОБА_1 на  2  роки,  ОСОБА_2 на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених   наступні  обов’язки:

1.Повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

2.Періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну  силу  засудженим залишити    попередню - підписку  про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази вказані в постанові від 10.11.2009 року (ас. 37)  3240 шт. яєць повернути за належністю їх власнику ТОВ «Ареал-Снігурівка».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області   через районний суд, протягом 15 – ти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:

  • Номер: 21-з/821/11/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-15/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Устіченко Костянтин Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2019
  • Дата етапу: 02.12.2019
  • Номер: 11-п/821/54/25
  • Опис: Заява адвоката Галишина А.В. про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-15/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Устіченко Костянтин Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2025
  • Дата етапу: 18.04.2025
  • Номер: 11-п/821/54/25
  • Опис: Заява адвоката Галишина А.В. про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-15/2010
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Устіченко Костянтин Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2025
  • Дата етапу: 22.04.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація