ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 668/3425/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження 22ц - 819/120/2019 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

21 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Зварича С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Херсонського апеляційного суду Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі Бугрик В.В., Базіль Л.В., Чорна Т.Г та окремо судді Базіль Л.В.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 вказує на факт підміни документів справи №668/3425/16-ц на шляху від Херсонського міського суду Херсонської області до Херсонського апеляційного суду та факт незаконного втручання до автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду, про те, що адвокат Ільченко Дмитро Олегович вчасно подав апеляційну скаргу по справі.

Заява про відвід судді Базіль Л.В. заявлена на підставі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід судді Базіль Л.В. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що виникають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, в порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальними рішеннями судді або колегії суддів не може бути підставою для відводу.

В порядку ч .3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід колегії суддів в складі Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г. та окремо судді Базіль Л.В. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити.

Справу №668/3425/16-ц позовом ОСОБА_2 до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про стягнення середньої заробітної плати та компенсації основної відпустки за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення працівника, передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Бугрика В.В., Базіль Л.В., Чорної Т.Г., та окремо судді Базіль Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна