УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2006 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - Дочинець С.Г., суддів - Животова Г.О., Дідика В.М., з участю прокурора - Демка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Хустської міжрайонного прокуратури від 6 лютого 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1, 2 КК України.

Постановою від 7 квітня 2006 року суд першої інстанції залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В апеляції, поданій ОСОБА_1 10 квітня 2006 року, на вказану постанову, порушується питання про скасування постанови як незаконної. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2, як секретар Ізянської сільської ради, яка виконує також і функції нотаріуса, примусила її підписати чистий аркуш паперу, на якому оформила від її імені розписку від 3 червня 2002 року про відмову від своєї частки на спадщину після смерті ОСОБА_3 на користь сина ОСОБА_4, чим спричинила їй шкоду, порушила закон. Крім того, просить скасувати постанову суду від 11 травня 2006 року про визнання її апеляції від 10 квітня 2006 року на постанову Хустського районного суду від 7 квітня 2006 року такою, що не підлягає розгляду, оскільки апеляцій скаргу подала своєчасно. Просить направити матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про залишення постанови суду від 7 квітня 2006 року без зміни, перевіривши матеріали, представлені судом і органом досудового слідства, апеляційний суд вважає, що апеляція не може бути задоволена з таких підстав.                                      _____

Справа:  440\2005 р.

Категорія: 11

головуючий у першій інстанції:  Золотар м.м.

Доповідач:  Дорчинець с.г.

Відповідно до ст. 99 КПК України, якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя справі відмовити в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1 органом прокуратури про притягнення ОСОБА_2, яка ніби силою примусила ОСОБА_1 підписати чистий незаповнений аркуш паперу, а потім написала на ньому відмову від своєї частки майна на користь сина ОСОБА_4, до кримінальної відповідальності видно, що доказів на підтвердження заяви ОСОБА_1 не здобуто, а остання таких не навела.

Тому апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 від 6 лютого 2005 року є законною, обґрунтованою. Підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить. Доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому до уваги не можуть бути взяті.

Одночасно апеляційний суд відмічає, що доводи апеляції про незаконність постанови судді від 11 травня 2005 року про визнання її апеляції на постанову Хустського районного суду від 7 квітня 2006 року такою, що не підлягає розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу, оскільки постановою від З1 травня 2006 року Хустським районним судом строк на апеляційне оскарження постанови від 7 квітня 2006 року відмовлений.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2006 року про відмову в скасуванні постанови слідчого Хустської міжрайонної прокуратури від 6 лютого 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

головуючий - Дорчинець С.Г., судді - Животов Г.О., Дідик В.М.,

Вірно:

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

С.Г. Дорчинець