Справа 2-а-56/10

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого – судді Трагнюк В.Р., при секретарі – Конар В.М., за участі позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі інспектора групи профілактичної роботи капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року серії АО № 032444,

                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в особі інспектора групи профілактичної роботи капітана міліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року серії АО № 032444.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором ГПР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_3 винесено з одночасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення  постанову 11.11.2009 року серії АО № 032444, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 300 грн. Вказує, що при винесенні вказаної постанови і притягнення його до адмінвідповідальності, особою, що її склала  порушено  права позивача, оскільки ПДР не порушував, правопорушення не вчиняв.

Позивач та його представник за усною заявою у судовому засідання обставини та вимоги позову підтримали та просили такі задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач – інспектор ГПР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітан міліції ОСОБА_3, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Заслухавши позивача, представника позивача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягає задоволенню позов повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так в судовому засіданні встановлено, що інспектором ГПР ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_3, 11.11.2009 року складено адмінпротокол серії АО 024717, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила та зупинки в м. Виноградів по вул. Станційній. У протоколі вказано місце розгляду справи ВДАІ м. Виноградів (а.с.3).

    А постановою цього ж інспектора серії АО № 032444 від 11.11.2009 р. позивача ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного адмінпротоколу притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром у 300 рн.(а.с.2).

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

    Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.     Протоколи, за ч.2 цієї статті,  не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

    Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідачем по справі  винесена оскаржувана постанова  серії АО № 032444 від 11.11.2009р. і за якою позивача  притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення , в супереч положення  ч.3 ст.258 КУпАп, оскільки  ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором  на місці вчинення правопорушення винесена не повинна бути, оскільки така повинна виноситися тільки відповідними працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП.

    Однак, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор Керестеші О.О. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п.12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України. Відповідно до розділу 21 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», інспектор був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол після закінчення зміни командирові, чи особі, яка замінює його, або працівникові на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділв ДАІ з обслуговування адміністративних територій, а не виносити постанову про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до  ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання  постанови серії АО №032444 від 11.11.2009р. такою, що є протиправною і підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд, -  

      П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3,- неправомірними.

Постанову серії АО № 032444 від 11.11.2009 року інспектора групи профілактичної роботи ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., - скасувати, як протиправну.

    На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення її в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий                         Трагнюк В.Р.