ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/760/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви про самовідвід суддів Коваля Романа Йосиповича та Гуляка Василя Васильовича у справі за апеляційною скаргою Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, (прийняту у м. Івано-Франківську суддею Остап'юком С.В.; складену у повному обсязі 28 листопада 2018 року) в адміністративній справі № 2а-3408/09/0970 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Калуська ОДПІ) звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа за № 2а-3408/09/0970, виданого 01 лютого 2016 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» (далі - ТОВ «Даноша») до Калуської ОДПІ, ГУ Державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за квітень, травень 2009 року в розмірі 4 102 450 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано вказаний вище виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 3 523 132 грн.

Не погодившись із цієї ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку Калуська ОДПІ.

У ході розгляду апеляційної скарги Калуської ОДПІ суддями Ковалем Р.Й. та Гуляком В.В. було заявлено самовідвід, з посиланням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, вказані судді брали участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції - ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

Вказана ухвала та ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду були скасовані постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу від 23 листопада 2018 року, яка є предметом апеляційного перегляду у цій справі.

Частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів, враховуючи недопустимість повторної участі суддів Коваля Р.Й. та Гуляка В.В. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяв про самовідвід цих суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Коваля Романа Йосиповича та Гуляка Василя Васильовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль

судді В. В. Гуляк

Н. В. Ільчишин

Ухвала в повному обсязі складена 22 лютого 2019 року.