Справа № 359/421/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.

Провадження № 33/824/1008/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. з участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної Служби України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.України, уродженця Тернопільської обл., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого футболістом клубу «Україна Юнайтед» м. Торонто, Канада, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 1.03.2012 р., орган, що видав: 6190, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.; вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0873/12500/18 від 2.12.2018 року валюту в розмірі 800 доларів США та 50 канадських доларів - повернуто ОСОБА_3 (ОСОБА_3),

в с т а н о в и в :

2.12.2018 року о 14 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3 (ОСОБА_3), що прибув з Канади, м. Торонто транзитом через Францію, м. Париж, літаком авіакомпанії «Air France», рейсом № 1752, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «зеленої лінії», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 10 000 доларів США. Після цього в службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 12 150 доларів США та 85 канадських доларів. Зазначена готівка знаходилася у ручній поклажі, а саме у його наплічній сумці у двох паперових конвертах та в гаманці пасажира та переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира вказана валюта належить: 10150 доларів США та 85 канадських доларів - йому особисто, а 2000 доларів США належать його товаришу, який попросив передати їх своїм родичам в Україні.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

З виявленої суми ОСОБА_3 було пропущено 11 350 доларів США та 35 канадських доларів (що згідно курсу НБУ станом на 02.12.2018 становить 9990,66 євро) та за протоколом про порушення митних правил №0873/12500/18 від 2.12.2018р. було вилучено 800 доларів США та 50 канадських доларів.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 своїми діями під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. просив вказану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. з конфіскацією затриманої валюти.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки не відповідає меті адміністративного стягнення, вважав що суд І інстанції однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, поверхнево вивчив обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, крім того апелянт зазначив, що вартість предмету правопорушення не є настільки значною, що могла істотно вплинути на майновий (фінансовий)стан порушника та не вказує на покладення на ОСОБА_3«індивідуального надмірного тягаря».

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3,який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін, пояснивши, що затримана валюта являється його заробітною платою і вказана сума з врахуванням невеликої заробітної плати та наявності на його утриманні непрацюючих батьків та брата є для нього значною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 471 МК України є правильною.

Доводи апеляційної скарги представника митниці щодо незаконності постанови судді в частині не призначення ОСОБА_3 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови суду вбачається, що при розгляді даної справи та накладенні стягнення суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, накладаючи на ОСОБА_3 стягнення, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що впливають на стягнення і призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_3валюти в валюту в розмірі 800 доларів США та 50 канадських доларів, суд правомірно врахував особу, те, що ОСОБА_3 працює футболістом клубу «Україна Юнайтед», м. Торонто, Канада за трудовим договором, що підтверджується копією трудового договору укладеного між FC Ukraine United та Taras Hromiak, його майновий стан, атакож наявність підтверджуючих легальність походження валюти документів, тобто вилучена валюта є особистими коштами порушника та конфіскація цих коштів поставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

За даних обставин, суд І інстанції дійшов правомірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_3 валюти у розмірі валюту 800 доларів США та 50 канадських доларів, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року є законною та обґрунтованою.

Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року щодо громадянина України ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________