ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/22074/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова  С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ПАТ НАК "Нафтогаз України": Волков А.С. - довіреність №14-263 від 26.12.18

від АО "Вячеслав Лич та партнери": Поповський Д.І. - довіреність б/н від 03.12.18

розглядаючи апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року

у справі № 910/22074/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Компанії "Вальмонт пропертиз ЛТД" (Valemont properties LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комстрой"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського міста Києва від 03.10.2018 року у справі №910/22074/15, затверджено частково звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_5 за період з 23.05.2015 року по 19.02.2018 року в розмірі 130 595,09 грн., затверджено мирову угоду від 28.08.2018 року, укладену між кредиторами ТОВ "Комстрой" в особі голови комітету кредиторів - Компанії "Амтек Груп ЛТД" та боржником, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року в частині затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі № 910/22074/15 та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року у справі № 910/22074/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.12.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

10.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Комстрой" та Компанії "Амтек Груп ЛТД" надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Окрім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року у справі № 910/22074/15.

В судовому засіданні 13.12.2018 року головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 910/22074/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/22074/15.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкладено розгляд справи на 31.01.2019 року у зв'язку необхідністю вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року у даній справі, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 12.12.2018 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року у справі № 910/22074/15 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

21.01.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відкладено на 21.02.2019 року у зв'язку з не усуненням ОСОБА_5 недоліків апеляційної скарги, оскільки станом на дату судового засідання строк для їх усунення (01.02.2019 року) не закінчився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року у справі №910/22074/15, об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України", встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 21.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

14.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представників АО "Вячеслав Лич та партнери" та ТОВ "Комстрой" надійшли відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_5

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року для розгляду справи № 910/22074/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року вищевказаною колегією прийнято до провадження справу №910/22074/15 за апеляційними скаргами ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року.

В судовому засіданні 21.02.2019 року головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 910/22074/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, зокрема через те, що близька особа головуючого судді у справі Остапенка  О.М. є працівником юридичного відділу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", тобто учасника у даній справі про банкрутство ТОВ "Комстрой", що у відповідності до рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року № 75 створює конфлікт інтересів.

Представник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді, однак для вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Представник АО "Вячеслав Лич та партнери" з приводу заявленого самовідводу зазначив, що не заперечує проти розгляду справи даним складом суду.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні подану заяву про самовідвід судді Остапенка О.М., заслухавши позиції представників учасників провадження у справі, дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року № 75 наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Як вбачається із заяви, близька особа головуючого судді у справі Остапенка  О.М. є працівником юридичного відділу ПАТ "НАК "Нафтогаз України", тобто учасника у даній справі про банкрутство ТОВ "Комстрой", що в свою чергу може свідчити про можливий конфлікт інтересів і, як наслідок, є підставою для його самовідводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Остапенка О.М. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява головуючого судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/22074/15 підлягає задоволенню.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/22074/15 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/22074/15.

3. Матеріали справи № 910/22074/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В.  Сотніков