ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

25.02.2019          м.Дніпро         Справа № 904/740/18        

        Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),                       

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро  на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року, ухвалене суддею Воронько В.Д., повний текст якого складений 07.06.2018, у справі   №904/740/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном   

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі №904/740/18 позов задоволено повністю.  

Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області  до мереж газопостачання.

Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання.

Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва"  усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

Стягнуто з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.                              

      Не погодившись із вказаним рішенням,  Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів у справі, на підставі яких винесене рішення у справі, в зв`язку з чим, просить рішення суду в частині зобов'язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського paйону Дніпропетровської обл. до мереж газопостачання, водовідведення, водопостачання, проведення в житловому будинку 54-Б по вул. Наукова в с. Дослідне, Дніпровського paйону, Дніпропетровської обл. внутрішньо-будинкових мереж газо-, водопостачання, водовідведення та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах та стягнення на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" судовий збір у сумі 2 643,00 грн.  – скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні (частини) позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про зобов’язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.                    

          Одночасно, у змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі  № 904/740/18, яке обґрунтовано вчасним поданням первісної апеляційної скарги, яку було повернуто через не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору за подання скарги; виконанням всіх необхідних вимог, що ставляться до форми та змісту апеляційної скарги, передбачених ст.258 ГПК України.

          При цьому скаржником зазначено, що до первісної скарги ним подавалось клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовувалось складним матеріальним становищем підприємства, на підтвердження чого надавались відповідні докази, втім, таке клопотання судом задоволено не було.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).  

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

          У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

          Також Європейський суд з прав людини наголосив, що обмеження щодо доступу до правосуддя не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Михайленко проти України").

          Враховуючи, що скаржником вперше апеляційна скарга була подана вчасно, без пропуску строку на апеляційне оскарження, недотримання вимог щодо форми  апеляційної скарги обумовлено відсутністю коштів у скаржника, який є державною установою, кошторис якої встановлюється один раз на рік та не передбачав на 2018 рік статті видатків на судовий збір, скаржник звернувся до суду в межах присічного річного строку на звернення з апеляційною скаргою (ч.2 ст.261 ГПК України), з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених      ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей      256,      258,      262 Господарського процесуального кодексу України,     судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/740/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

     Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро  на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі   №904/740/18.

3. Розгляд справи № 904/740/18 призначити у судовому засіданні на 13.03.2019 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Позивачу та відповідачу-2 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

   - власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу-1 (скаржнику) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає  перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                    О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                                 М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                                 О.В. Березкіна