Справа № 753/16076/18 Головуючий у І інстанції Коляденко П.Л.

Провадження № 33/824/255/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2. визнаний винуватим у тому, що він 02 серпня 2018 року о 00 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 32, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та постановити нове рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що не перебував в стані сп'яніння, а працівниками поліції не надано ніяких доказів про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Крім того, зазначає, що після безпідставної зупинки у нього виник конфлікт з працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці відмовився, проте наполягав на проходженні такого огляду в закладі охорони здоров'я, де пройшов огляд і прилад «Драгер» показав результат 0,16 проміле, проте до матеріалів справи долучений чек, роздрукований з приладу «Драгер» з показниками 0,27 проміле, до якого він не має жодного відношення.

Також звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, постанову отримав лише 02 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 30.11.2018р особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав пояснення про те, що керував транспортним засобом у тверезому стані, у медичному закладі пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та здав необхідний аналіз сечі. Результати застосування приладу «Драгер» показали наявність у нього в організмі 0,16 промілле алкоголю, але така кількість алкоголю не дає відстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, і є, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дозволеною нормою при керуванні автомобілем.

Для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в судові засідання 22.12.2018р., 28.01.2019р., 15.02.2019р. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26 жовтня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 08 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, копія постанови отримана лише 02 листопада 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, опитавши особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, рапортом поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП ЛисенкоО.В., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007734/3534.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надав пояснення про те, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою алкотестеру «Драгер», результати якого підтвердили факт перебування останнього у нетверезому виді. Оскільки ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу та погрожував впливовими рідними із органів прокуратури, він був доставлений до медичного закладу, де його огляд провів лікар, який підтвердив перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність у нього в організмі 0.16 промілле алкоголю, виявлених лікарем за допомогою алкотестеру «Драгер», є дозволеною нормою алкоголю, за якою дозволяється керувати транспортним засобом, є необґрунтованими.

Як випливає з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі і висновок лікаря про перебування його у стані алкогольного сп'яніння ґрунтується як на показниках алкотестеру «Драгер», так і на результатах аналізу сечі, який показав наявність у ній 0.12 % етанолу.

У відповідності до п.7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх

справ України та Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 за № 1452/735,установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте, зазначена вимога стосується проведення огляду на стан сп'яніння лише поліцейським, спрямована на уникнення технічних похибок алкотестеру, не поширюється на процедуру встановлення стану сп'яніння у закладах охорони здоров'я та не свідчить про наявність норми алкоголю, яку можливо вживати перед керуванням транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на участь при розгляді його справи в суді першої інстанції не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення, оскільки таке право йому поновлено шляхом надання можливості участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддею накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, і у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль