ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1363/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (суддя- Микуляк П.П., ухвалену в м. Ужгород) у справі № 0740/854/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складу грошового забезпечення, що діяло на момент проведення перерахунку; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі, розрахованому від складу грошового забезпечення, що діяло на момент звернення за пенсією.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції представником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі 802/2196/17-а.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі №0740/854/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду, у зразковій справі № Пз/9901/1/18 (№802/2196/17-а).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом при розгляді справи норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що предметом спору у даній справі є перерахунок та виплату пенсії у розмірі розрахованому від складу грошового забезпечення, що діяло на момент звернення за пенсією. Водночас предметом позову у зразковій справі 8002/2196/17-а, на яку посилається заявник у клопотанні та суд першої інстанції визнання протиправною бездіяльність щодо нескладення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов'язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства Внутрішніх справ в області виготовити і направити до ГУ ПФУ області нову довідку про розмір грошового забезпечення, з зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення у відповідних розмірах.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та просить залишити її без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 та п.11 ч.1 ст. ст. 294 КАС України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції зробив висновок, що дана справа є типовою, та є необхідність зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду України у зразковій справі №802/2196/17-а.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.291 КАС України встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи у даній справі відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Водночас відповідачем у зразковій справі № 802/2196/17-а на яку посилається суд першої інстанції є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства Внутрішніх справ в області.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що дана справа не може нележати до типової по відношенню до справи № 802/2196/17-а, оскільки відповідачами у даних справах є різні суб'єкти владних повноважень.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, через що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 0740/854/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді О. І. Довга

В. П. Сапіга