ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

Справа № 686/14900/18

Провадження № 22-ц/4820/364/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_5 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дії та зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_5, звертаючись в суд із вказаним позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (далі - ВКБ УМВС України у Хмельницькій області), зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір №4/1240 від 15.11.2006 року на дольову участь у будівництві житла: 3-х кімнатної квартири загальною площею 75,5 кв.м на 10-му поверсі за АДРЕСА_1, та 3-х кімнатної квартири загальною площею 95,0 кв.м на 3-му поверсі за АДРЕСА_2. Загальна вартість квартир була погоджена сторонами в розмірі 450802,00 грн.

В якості дольової участі у будівництві позивач передав об'єкт незавершеного будівництва-домоволодіння в смт Білогір'я по провул. Бондарчука,5-а, загальною площею 673,3 кв.м та земельні ділянки загальною площею 0,1500 га та 0,0291 га, що належать позивачу. Загальна вартість об'єкта незавершеного будівництва-домоволодіння складає 450802,00 грн.

Сторони домовились, що у зв'язку з тим, що площа об'єкта незавершеного будівництва-домоволодіння більша ніж площа квартир, вартість квартир, зазначена у п.2.1 остаточна та перегляду не підлягає.

Позивач виконав у повному обсязі покладені на нього обов'язки передбачені договором №4/1240 від 15.11.2006 року та Додатком №1 від 12.04.2011 року, передав відповідачу вказані об'єкт незавершеного будівництва-домоволодіння та земельні ділянки.

Однак, відповідач після введення в експлуатацію житлових будинків, зазначених в укладеному договорі від 15.11.2006 року, відмовив позивачу надати необхідний пакет документів для оформлення права власності на зазначені квартири з посиланням на те, що збільшилась площа квартир та за збільшену площу квартир позивачу необхідно внести доплату.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд визнати неправомірними дії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про відмову у видачі ОСОБА_5 документів необхідних для оформлення права власності на підставі збільшення загальної площі квартир та зобов'язати відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області виконати умови договору №4/1240 шляхом надання ОСОБА_5 всіх необхідних документів для реєстрації права власності на визначені у договорі квартири, а саме: акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості та довідку-виписку із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об'єкта будівництва.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскільки позивачем в повному обсязі виконано покладені на нього обов'язки за договором №4/1240 від 15.11.2006 року та додатком №1 від 12.04.2011 року, відповідач зобов'язаний передати йому пакет документів для оформлення права власності на зазначені у договорі квартири. Умовами зазначеного договору передбачено, що вартість квартир є остаточною і перегляду не підлягає.

Посилання в рішенні суду на те, що ОСОБА_5 не виконано в повному обсязі умов договору є необґрунтованим, не узгоджується із матеріалами справи. Понесені відповідачем додаткові витрати на введення будинку в експлуатацію жодним чином не стосуються умов укладеного договору від 15.11.2006 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ВКБ УМВС України в Хмельницькій області просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2018 року залишити в силі.

Зазначає, що оскільки було встановлено, що збільшилась фактична площа квартир визначених договором, то ОСОБА_5 необхідно було здійснити доплату за різницю в площі в сумі 57236,40 грн. Про необхідність укласти відповідні додатки до договору №4/1240 від 15.11.2006 року ОСОБА_6 було належним чином повідомлено. Оскільки позивач відмовився від укладення додатків, то відсутні підстави для видачі йому пакету документів необхідних для реєстрації права власності на об'єкти інвестування.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано в повному обсязі умови договору на дольову участь у будівництві житла, укладеного між сторонами від 15 листопада 2006 року, а саме, після введення об'єктів інвестування в експлуатацію, збільшилась площа квартир, а отже збільшилась і їх вартість. Однак, позивач з цього приводу відмовився укладати додаткові угоди. Крім того, відповідач для реконструкції та введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва в смт Білогір'я, додатково поніс витрати на загальну суму 342909,51 грн.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи із наступного.

Судом встановлено, що15 листопада 2006 року між ОСОБА_5 та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області укладено договір за №4/1240 на дольову участь у будівництві житла в м. Хмельницькому.

Пунктами 1.1. та 2.1. цього договору передбачено фінансування позивачем будівництва 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 75,5 кв.м орієнтовною вартістю 199622 грн. та 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 95 кв.м орієнтовною вартістю 251180 грн. Загальна вартість квартир складає 450802,00 грн.

Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що дольовик в якості дольової участі в будівництві передає об'єкт незавершеного будівництва-домоволодіння 84/100% готовності в АДРЕСА_3 загальною площею 673,3 кв.м, а також земельні ділянки площею 0,15 га та 0,0291 га, які належать дольовику на підставі державних актів на право власності відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Пунктом 2.3. цього договору з врахуванням додатку №1 від 12 квітня 2011 року передбачено, що дольовик зобов'язується за власний рахунок замовити робочий проект перепланування об'єкту незавершеного будівництва-домоволодіння по провул. Бондарчука,5-а під 3-х квартирний житловий будинок з індивідуальним поквартирним опаленням, виконати будівельно-монтажні роботи по газифікації, зовнішнім мережам водо-газопостачання та каналізації.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що у зв'язку з тим, що площа об'єкта незавершеного будівництва-домоволодіння, що передається дольовиком більша, ніж площа квартир що передаються дольовику, сторони домовились, що вартість квартир, зазначена в п.2.1 остаточна і перегляду не підлягає.

Згідно акта прийому-передачі незавершеного будівництва від 11.06.2007 року позивач передав відповідачу в рахунок виконання умов договору об'єкт незавершеного будівництва загальною площею 673,3 кв.м по пров. Бондарчука,5-а в смт Білогір'я загальною вартістю 450802,0 грн.

Відповідно до акта прийому-передачі проектної документації від 24.05.2011 року позивач на підставі договору передав відповідачу земельні ділянки загальною площею 0,1500 га та 0,0291 га, що належали позивачу на підставі державних актів на право власності.

Крім того, позивач у відповідності до Додатку №1 від 12.04.2011 року до укладеного договору, за власний рахунок замовив робочий проект перепланування об'єкту незавершеного будівництва домоволодіння по пров. Бондарчука,5-а, під 3-х квартирний житловий будинок з підсобними приміщеннями з індивідуальним поквартирним опаленням, виконав будівельно-монтажні роботи по газифікації, зовнішнім мережам водо-газопостачання, каналізації.

Зазначена документація була передана відповідачу згідно акта прийому-передачі проектної документації від 24.05.2011 року.

За таких обставин, позивачем було виконано умови договору, передбачені Договором №4/1240 від 15.11.2006 року та додатку №1 від 12.04.2011 року.

В грудні 2014 року було прийнято в експлуатацію 80-ти квартирний житловий будинок по вул. В.Чорновола, 176/1, а в листопаді 2015 року прийнято в експлуатацію 10-ти поверховий 130-ти квартирний житловий будинок по вул.Лісогринівецька,16 в м. Хмельницькому.

Після введення в експлуатацію вказаних об'єктів інвестування, загальна площа квартир збільшилась, а саме: загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 81,6 кв.м, а квартири АДРЕСА_2, - 102,8 кв.м.

У зв'язку з чим ОСОБА_5 був повідомлений відповідачем про необхідність укладення додаткових угод до договору на дольову участь в будівництві та необхідність доплатити різницю в метрах за збільшення загальної площі квартир.

Додаткових угод до зазначеного договору на дольову участь в будівництві житла ОСОБА_5 не укладав.

Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов договору на дольову участь в будівництві житла з боку відповідача.

Пунктом 2.4. договору про дольову участь у будівництві житла №4/1240 від 15.11.2006 року визначено, що у зв'язку з тим, що площа об'єкту незавершеного будівництва-домоволодіння, що передається дольовиком більша, ніж площа квартир що передаються дольовику, сторони домовились, що вартість квартир, зазначена в п.2.1 остаточна і перегляду не підлягає. Тобто, за умовами договору сторони визначили, що вартість спірних квартир є остаточна і перегляду не підлягає.

За таких обставин ВКБ УМВС України в Хмельницькій області неправомірно відмовляє позивачу у видачі необхідних документів для оформлення права власності на квартири. Виходячи із того, що ОСОБА_5 свої зобов'язання з оплати вартості квартир виконав належним чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.40-41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Зважаючи на зазначене, слід зобов'язати відповідача надати позивачу документи необхідні для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості та довідку-виписку із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об'єкта будівництва, а також документи необхідні для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, а саме: акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості та довідку-виписку із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України саме такий спосіб захисту порушеного права позивача, відповідно до викладених в позовній заяві вимог позивача, не суперечить закону.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим на підставі ст.376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у поряду встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 є особою з 2 групою інвалідності, звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.11).

За таких обставин, оскільки апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу позивача та його позовну заяву в повному обсязі, з відповідача ВКБ УМВС України в Хмельницькій області підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 3524 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_5 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дії та зобов'язання до вчинення певних дій задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області щодо відмови у видачі ОСОБА_5 документів необхідних для оформлення права власності на квартири.

Зобов'язати відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_5 документи необхідні для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості та довідку-виписку із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об'єкта будівництва.

Зобов'язати відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надати ОСОБА_5 документи необхідні для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, а саме: акт прийому-передачі квартири, довідку про сплату повної вартості та довідку-виписку із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні об'єкта будівництва.

Стягнути з відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області в дохід держави судовий збір в сумі 3524 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк