Справа № 324/2018/18

Провадження № 2-в/324/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Пологівський районний суд  Запорізької області у складі:

головуючого судді                                                   Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання                Божко В.О.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в режимі відеоконференції заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи – ОСОБА_1, Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

                                              ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2018 року представник за довіреністю ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 звернулася до суду із  зазначеною заявою.

  Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 09 листопада 2018 року дана заява була залишена без руху. 06 грудня 2018 року ПАТ «Промінвестбанк» привело свою заяву у відповідність до вимог ЦПК згідно ухвали суду від 09 листопада 2018 року.

19 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Кацаренко І.О. була розподілена зазначена заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з-за тривалої тимчасової непрацездатності судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. у зв’язку з вагітністю та пологами.

21 грудня 2018 року ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області було прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи №324/2018/18 за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі за текстом – Банк; заявник), заінтересовані особи – ОСОБА_1, Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом – відділ ДВС), про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа і призначено справу до розгляду.

Банк свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Докучаєвського міського суду донецької області від 31 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку  заборгованості за кредитним договором в сумі 128946,10 грн. та судовий збір в сумі 1289,46 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду відділом ДВС було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 128946,10 грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору в розмірі 1289,46 грн.

На запит ПАТ «Промінвестбанк» станом на 20 серпня 2018 року Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби надав інформацію про стан виконавчого провадження, а саме виконавче провадження завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20 червня 2018 року вищезазначені виконавчі документи на виконання до відділу ДВС не надходили. Отже, стягувач дізнався про винесення постанови про проведення виконавчого документа стягувачеві від 10 листопада 2014 року лише 20 червня 2018 року. Водночас, відповідної копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналів виконавчих листів ПАТ «Промінвестбанк» не було отримано. На час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа від 10 листопада 2014 року територія м.Докучаєвськ не була підконтрольною органам державної влади України. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено.

З цих підстав представник ПАТ «Промінвестбанк» просить: 1) поновити строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013 року; 2) відновити часткове втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ  «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 в частині резолютивної частини рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/2013 року; 3) поновити  пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року по справі №2/228/47/2013 до виконання ; 4) видати дублікат виконавчого листа по справі №2/228/47/2013 Докучаєвського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 128946,10 грн.; 5) дублікат виконавчого листа по справі №2/228/47/2013 Докучаєвського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору в розмірі 1289,46 грн.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області, визначена підсудність Пологівському районному суду Запорізької області.

09 січня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Промінвестбанк» за довіреністю ОСОБА_3 про розгляд заяви без її участі.  Вимоги, викладені в редакції заяви про уточнення заяви про видачу дублікату від 03 грудня 2018 року, вих.№09-6/1061, підтримують у повному обсязі.

13 лютого 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Промінвестбанк» за довіреністю адвоката ОСОБА_4, про розгляд заяви Банку без його участі. При цьому суд звертає увагу на те, що додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серії ДН №5248, яка долучена до заяви, не містить даних про особу, якій право на заняття адвокатською діяльністю надано, бо копія зроблена лише з титулу свідоцтва. Ордеру на представництво і витягу з Єдиного реєстру адвокатів України до заяви не додано. 

Головний державний виконавець Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, будучи  повідомленим про розгляд справи в суді, звернулася до суду з заявою про розгляд заяви Банку за її відсутності, проти задоволення заяви заперечень не має.

12 лютого 2019 року на електронну адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 і вона як його представник, ознайомившись із заявою ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» з додатками до неї, вважають заявлені вимоги необґрунтованими, такими що заявлені із порушенням діючих норм законодавства, зокрема із порушенням та неаргументованістю строків звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, позивач із заявою «Про видачу дубліката виконавчого листа» відповідно відомостей офіційного порталу судової влади України звернувся до суду 08 листопада 2018 року, проте в заявлених вимогах посилається на той факт, що листом Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повідомлено сторону позивача, що згідно даних єдиного державного реєстру ВП виконавче провадження №41340197 з виконання виконавчого листа №2/228/47/2013 від 19 листопада 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестабанк» було завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, сторона позивача у встановлені законодавством строки та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент завершення виконавчого провадження»), не скористалася своїм правом па звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, відповіддю Головного територіальною управління юстиції в Донецькій області не було повідомлено, що саме виконавчий лист було втрачено або не отримано стягувачем. Відтак, відсутні достовірні підстави вважати, що виконавчий лист №2/228/47/2013 від 19 листопада 2013 року був втрачений.

Зокрема, позивач в особі публічного акціонерного товариства» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду більш ніж через чотири роки без будь-яких причин, які б в розумінні діючих норм законодавства свідчили б про важність пропуску таких строків. Окрім того, посилання сторони позивача на дату отримання листа Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 20 червня 2018 року не вказує на поважність причин, а лише зазначає про незацікавленість юридичної особи в отриманні інформації та пасивну поведінку.

Обставини, вказані заявником, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на звернення до суду і бути підставою для поновлення строку, а можуть свідчити лише про пасивну поведінку заявника при реалізації своїх процесуальних прав. Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого для поновлення його прав, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду із викладеними вимогами. Таким чином, позивачем до матеріалів цивільної справи не долучено необхідний пакет документів для відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

У зв’язку з вище зазначеним представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить суд застосувати у спірних правовідносинах строк позовної давності, відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, третя особа: Докучаєвський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в задоволенні заяви «Про відновлення втраченого провадження» в цивільній справі №324/2018/18 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви Банку, посилаючись на свої письмові пояснення, спрямовані на адресу суду і Банку.

Суд, вислухав представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 493 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд констатує, що згідно відповіді №22951 від 20 червня 2018 року Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що  згідно даних спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавче провадження №40858110, з виконання виконавчого листа №2-47/2013 від 31 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу в розмірі 128946,10 грн. завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» Станом на 20 червня 2018 рік вищезазначений виконавчий документ на виконання до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив. Згідно відповіді №22940 від 20 червня 2018 року Докучаєвського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області встановлено, що  згідно даних спецрозділу Єдиного державного реєстру виконавче провадження №41340197, з виконання виконавчого листа №2/228/47/2013 від 19 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суми боргу в розмірі 1289,46 грн. завершено 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» Станом на 20 червня 2018 рік вищезазначений виконавчий документ на виконання до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив.   Будь-які відомості щодо розгляду Докучаєвським міським судом Донецької області такої справи в інформаційній базі даних "Автоматизована система діловодства комп’ютерної програми «Д-3» Докучаєвського міського суду Донецької області також відсутні.

Будь-які документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, учасниками справи суду також не надано, і за ініціативи суду зібрати їх не вдалося.

Суд не має сумнівів у достовірності наданих йому державним виконавцем відомостей, що стосуються виконавчого провадження.

Однак, суд констатує, що отримані судом відомості та документи, хоча і не на пряму, але свідчать тільки про те, що Докучаєвським міським судом Донецької області дійсно розглядався спір між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і таке судове провадження мало місце, оскільки виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили. А судове рішення постановляється судом за результатом розгляду конкретної цивільної справи.

Але на підставі зібраних і перевірених судом матеріалів відновити втрачене судове провадження, хоча б частково, неможливо, оскільки отримані відомості і матеріали не дають можливості встановити навіть тих даних, що є необхідними для відновлення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Реалізувати положення частини 2 статті 493 ЦПК України суду не вдалося, оскільки будь-які достовірні відомості про осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій або про осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, не отримано. Допитати осіб, які виконували судове рішення, суд також не має можливості.

Таким чином, суд змушений констатувати, що зібрані та перевірені судом матеріали не дають можливості точно відновити втрачене судове провадження, або хоча б вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

При цьому учасникам справи слід роз`яснити їх право звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження,  поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст.2, 4, 13, 19, 23, 34, 43, 48, 49, 258-261, 351-355, 433, 488-489, 493-494 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд

                                                у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи – ОСОБА_1, Докучаєвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Роз’яснити учасникам справи, що вони мають право звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 15 лютого 2019 року.

               Суддя:                                                Кацаренко І.О.