Справа  № 1-63/10

                                                              В И Р О К

              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.02.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                головуючого – Трагнюк В.Р.,

                при секретарі – Конар В.М.,

                за участю прокурора – Граб О.Ю.,

                захисника – ОСОБА_1,

                підсудного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, угорець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимий (16.03.2004 року Тячівським районним судом, за ч.3 ст.185 КК України - до трьох років позбавлення волі та по ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком 1 рік, 27.04.2004 року Берегівським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України – до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання з кінцевим терміном 3 роки 6 місяців п/в),

за ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.05.2009 року приблизно о 23 годині, підійшов до будинку №76 розташованого в смт. Вилок по вул. Раковці, який на правах індивідуальної власності належить ОСОБА_3, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, не маючи дозволу, діючи в супереч волі та дозволу законного власника, таємно незаконно шляхом розбиття скла на рамі вікна, проник в приміщення даного будинку, звідки викрав телевізор марки АКІRA СТ -21 РF9R, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1299 від 06.2009 року становить 630 грн., чим порушив недоторканість житла ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому  злочині визнав повністю та показав, що він 29.05.2009 року приблизно о 23 годині, підійшов до будинку №76 розташованого в смт.Вилок по вул.Раковці, шляхом розбиття скла на рамі вікна, проник в приміщення даного будинку, звідки викрав телевізор, який пізніше повернув. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України є доведеною, а  кваліфікація його дій, як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла громадян – правильною.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані особистості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.32-33), по місцю проживання  характеризується посередньо (а.с.35), раніше  судимий (а.с.37).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання не пов’язане з обмеженням волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Речові докази – телевізор марки «АКІRA СТ – 21 РF9R», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити йому як власнику (а.с.65-66).

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.

Головуючий:                                                                                     В.Р. Трагнюк