Судове рішення 15/81 від 28.02.2019

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Прокуратура м. Києва
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник: Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
За участю: Прокуратура міста Києва
За участю: Міністерство юстиції України
Кредитор: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
За участю: Прокурор Дарницького району м.Києва
Кредитор: ПП "Лівобережна юридична група"
Позивач (Заявник): Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м.Київ"
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив ДП ВО "Київський радіозавод"
Представник: Горова В.А.
Кредитор: ПП "Ексито"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві
Позивач (Заявник): Український акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Києві
Заявник: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
За участю: Трудовий колектив ДП ВО "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об'днання "Київський радіозавод"
За участю: Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
Заявник: Арбітражний керуючий - Агафонов Олег Юрійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"
За участю: Перший заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
Позивач (Заявник): Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
Заявник: Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
Кредитор: Татієнко Володимир Андрійович
Заявник апеляційної інстанції: Трудовий колектив Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Прокуратура м.Києва
За участю: Головне управління юстиції у місті Києві
Кредитор: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по м.Києву
Арбітражний керуючий: АК Агафонов Олег Юрійович
Кредитор: Приватне підприємство "Ексито"
Кредитор: Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м.Києві"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Ексито"
3-я особа: Київська міська рада
Відповідач (Боржник): Міністерство юстиції України
Відповідач (Боржник): Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву
Відповідач (Боржник): Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Відповідач (Боржник): Головне територіальне управління юстиції у місті Києві
Позивач (Заявник): Громадська організація " Спортивний клуб "Восход"
Відповідач (Боржник): Держава Україна в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на праві господарського віданні Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"
Кредитор: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Заявник: Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"
Кредитор: Акціонерна енергопостачаюча компанія "Київенерго"
Арбітражний керуючий: Ліквідатор Агафонов О.Ю
Кредитор: ПП "Лівобережна Юридична група"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: ДП ВО "Київський радіозавод" в особі Горової В.А.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Агафонов Олег Юрійович
Позивач (Заявник): Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
Заявник апеляційної інстанції: Трудовий колектив-поточні кредитори ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі повноважного представника Горової Валентини Антонівни
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
Кредитор: Головне управління юстиції у м. Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія Укрексперт"
Кредитор: РВ ФДМУ по м.Києву
Заявник касаційної інстанції: Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив-поточні кредитори ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі повноважного представника Горової Валентини Антонівни
Кредитор: ПАТ "Київенерго"
За участю: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Головне управління юстиції у м. Києві
За участю: РВ ФДМУ по м.Києву
3-я особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
Позивач (Заявник): Палац культури і техніки "Дніпро"
За участю: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
За участю: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: ПП "Лівобережна юридична група"
За участю: Ліквідатор Ковеза Андрій Іванович
За участю: АК Ліквідатор Агафонов О.Ю.
За участю: Горова Валентина Антонівна
Заявник касаційної інстанції: ПП "Ексито"
За участю: Громадська організація Спортивний клуб "Восход"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора м. Києва
Позивач в особі: Міністерство розвитку економіки
Позивач в особі: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство розвитку економіки
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Позивач (Заявник): Прокуратура м.Києва
Позивач (Заявник): Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник: Палац культури і техніки "Дніпро"
Заявник: Київська міська рада
Заявник: ТОВ "Олет Груп"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Позивач в особі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Позивач в особі: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Київська місцева прокуратура №4
Позивач (Заявник): Прокуратура міста Києва
Відповідач зустрічного позову: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач зустрічного позову: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
За участю: Головне управління юстиції у м.Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву
Заявник зустрічного позову: Приватне підприєство "Ексито"
Заявник: ПП "Ексито"
Позивач в особі: ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Вардингс"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Олет Груп"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
3-я особа: ТОВ "Енергетична компанія "Герекс"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Київенергоком"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник зустрічного позову: Приватне підприємство "Ексито"
Позивач (Заявник): Київська місцева прокуратура №4
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
Заявник: Адвокат Слісаренко
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник: Приватне підприємство "Ексито"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
За участю: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
За участю: Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович
Кредитор: ПП "Ексіто"
За участю: Головне управління юстиції в м.Києві
За участю: Арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович
Відповідач (Боржник): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
Відповідач в особі: Ліквідатор-Арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий - Агафонов Олег Юрійович
Позивач (Заявник): Філія Лівобережного відділення "Промінвестбанку" м. Києва
Заявник: Горова В.А.
Заявник: Громадська організація'' СК'' Восход''
Заявник: Міністерство розвитку економіки
Заявник: Мінекономрозвитку
Заявник: Громадська організація " Спортивний клуб "Восход"
Заявник: ГО СК Восход
Заявник апеляційної інстанції: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович
За участю: Міністерство розвитку економіки
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Ексито"
За участю: Арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович
За участю: Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО"
За участю: Представник працівників боржника ДП "ВО "Київський радіозавод" Горова В.А.
Заявник апеляційної інстанції: ПП "Ексито"
Заявник: КОМПЛЕКСНА ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА "ВОСХОД"
Заявник: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА БОГОЯВЛЕННЯ ГОСПОДНЬОГО АПОСТОЛЬСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ М. КИЄВА"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд державного майна України
За участю: Київська місцева прокуратура №10
Позивач (Заявник): Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економіки України
Кредитор: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
Заявник: ПП "Лівобережна юридична група"
Заявник касаційної інстанції: Міністерство економіки України
Позивач (Заявник): Київська міська прокуратура
Відповідач (Боржник): ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ГЕРЕКС"
Відповідач (Боржник): ТОВ "КИЇВЕНЕРГОКОМ"
3-я особа: Фонд державного майна України
За участю: Фонд державного майна України
За участю: Київська міська прокуратура
Відповідач (Боржник): Міжнародна Універсальна Товарно-Сировинна біржа "Епсілон"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Олет Груп"
Позивач в особі: Міністерство економіки України
За участю: Арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
За участю: Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва
Відповідач (Боржник): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В.
Представник скаржника: Адвокат Вегера А.А.
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд державного майна України
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ГЕРЕКС"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Міністерство економіки України
Відповідач (Боржник): Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Вардингс"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Представник позивача: АК Вегера А.А.
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора м. Києва
Представник скаржника: Адвокат Вегера Андрій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Ільницький Сергій Васильович
Заявник: Міністерство економіки України
За участю: Івашковський Дмитро Валерійович
заява: Фонд державного майна України
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
За участю: Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву
За участю: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #77410813

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верховець А.А., суддів Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Заступника прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1)Міністерства економічного розвиту і торгівлі України;

2)Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсним), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 та зобов'язання повернути майно,

поданої в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 клопотання Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсним), оформлених протоколом №2 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 та зобов'язання повернути майно в межах справи № 15/81 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/18090/17 законної сили; зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора міста Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (17.12.2018 накладної Укрпошта Експрес яка міститься на конверті), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року у справі №15/81 про зупинення провадження та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81, в обґрунтування чого зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята без виклику сторін та надійшла до прокуратури 07.12.2018, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на ухвалі.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відкрито апеляційне провадження у справі №15/81; призначено справу до розгляду на 19.02.2019;

роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Олет груп" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., яка мотивована тим, що колегія суддів підлягає відводу з огляду на те, що при розгляді даної справи з метою недопущення участі у розгляді справи представника ТОВ "Олет груп", судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє на думку заявника можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів, для підтвердження позиції ТОВ "Олет груп". На думку заявника вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ "Олет груп" права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі, у зв'язку з чим ТОВ "Олет груп" просить відвести від участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 - головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у даній справі визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Олет груп" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., від розгляду справи №15/81; зупинено апеляційне провадження та передано справу № 15/81 для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів в складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у даній справі апеляційне провадження зупинено, матеріали справи № 15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Отрюха Б.В., Сотніков С.В. на вирішення питання про відвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Мотивуючи дану заяву про відвід ТОВ "Олет груп", зазначив що судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє його, на думку заявника, можливості бути належно повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів для підтвердження позиції ТОВ "Олет груп".

Відтак, за твердженнями заявника, вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ "Олет груп" права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №15/81 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва (вх. № 09.1-04.1/463/19) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року було призначено на 19.02.2019. Як вбачається з зворотної сторінки даної ухвали, вона була надіслана учасникам справи 24.01.2019. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.01.2019 та оприлюднена на сайті 24.01.2019. Крім того відповідно до інформації, яка міститься на сайті - Пошук відстеження відправлень - Укрпошта, відправлення (рекомендований лист з штриховим ідентифікатором 0411624557832 - вищевказана ухвала від 22.01.2019) відправлення вручено ТОВ "Олет Груп" - 29.01.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що ТОВ "Олет Груп" отримало ухвалу про відкриття апеляційного провадження 29.01.2019, а справу призначено на 19.02.2019, дані обставини свідчать про те, що ТОВ "Олет груп" не позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, та має достатньо часу для надання відзиву на апеляційну скаргу до призначеного судового засідання.

Тобто вказані в заяві доводи є безпідставними та не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної апеляційної скарги.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить обґрунтованих даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючому судді Верховцю А.А., та суддям Пантелієнку В.О., Остапенку О.М.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Олет Груп" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація