Справа № 22-1815 2006 р.                                     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 41                                                             Сауляка Ю.В.

Доповідач Щолокова О.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

Від 04 липня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Щолокової О.В. Суддів: Оніщука В.В., Іващука В.А. При секретарі Яблонській І.Л. За участю сторін.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП " Фенікс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом №НОМЕР_1 він був прийнятий на роботу в Вінницьку філію ПМП " Фенікс" ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.08.2005 р. з місячним випробувальним терміном по трудовій угоді.

Наказом № НОМЕР_2 ОСОБА_1 був звільнений з зазначеної посади за власним бажанням 21.12.2005 року у відповідності із ст. 38 п. 1 КЗпП України.

За час роботи в ПМП " Фенікс" позивач не отримував заробітну плату, яка також не була виплачена і на час звернення до суду з позовом. Трудову книжку він отримав 07.02.2006 року.

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, змінити формування причин звільнення з підстав, передбачених п. З ст. 38 КЗоТ, а також стягнути спричинену йому моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПМП "Фенікс" на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату в розмірі 4050 гривень та судові витрати на користь держави в сумі 51 гривня.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування рішення суду і ухвалення нового, оскільки судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно наказу №НОМЕР_3 по Вінницькій філії ПМП " Фенікс" ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника директора філії за власним бажанням у відповідності із ст. 38 п. 1 КЗпП України.

Як вбачається із матеріалів справи позивач пред'являв позовні вимоги про зміну формування причин звільнення, передбачених п. З ст. 38 КЗпП України, про стягнення в порядку ст. 117 КЗпП середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Вказані вимоги не були предметом розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4050 гривень, суд не навів у рішенні розрахунків, з яких виходив при вирішенні спору в цій частині, і не обгрунтував таким чином своїх висновків.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, так як суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1,311 ч. 1 п. 5, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.