Справа № 1-13/10

 В  И  Р  О  К

                                    І  М  Е  Н  Е  М    У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                головуючого – Трагнюк В.Р.,

                при секретарі – Клантюк М.С.,

                за участю прокурора – Бровді І.А.,

                підсудного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 грудня 2008 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння, знаходячись за адресою м. Виноградів, вул. І.Франка, 86/14, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокія 6125", вартістю 630 гривень та цифровий фотоапарат марки "Самсунг А-502", вартістю 560 грн., чим заподіяв громадянину ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1190 грн.

Підсудний ОСОБА_1  в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому  злочині визнав повністю та показав, що він 09 грудня 2008 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокія 6125" та цифровий фотоапарат марки "Самсунг А-502", які повернув потерпілому на наступний день та попросив у нього пробачення. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, і подібного вчинку у своєму житті він ніколи не повторить.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є доведеною, а  кваліфікація його дій, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна - правильною.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані особистості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.32-33), по місцю проживання  характеризується посередньо (а.с.35), раніше не судимий (а.с.37).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі не визнавалися.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_1 запобіжних захід – підписку про невиїзд.

Вилучені речі: мобільний телефон марки "Нокія 6125" та цифровий фотоапарат марки "Самсунг А-502", які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнати речових доказів Виноградівського РВ ГУМВСУ в З/о, повернути законному володільцю – потерпілому ОСОБА_2 (а.с.38).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.

Головуючий:                                                                                     В.Р. Трагнюк