ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/462/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши без виклику учасників справи заяву заступника прокурора Одеської області про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Митрофанової Олени Василівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2017, проголошене о 14:45 суддею Смородіновою О.Г. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 04.07.2017,

у справі № 915/462/17

за позовом: прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідачів:

1) Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство»;

2) Фізичної особи-підприємця Митрофанової Олени Василівни;

про: визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2017 у справі №915/462/17 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено, визнано недійсним на майбутнє договір від 08.02.2014, укладений Державним підприємством «Володимирівське лісове господарство» з Фізичною особою-підприємцем Митрофановою О.В.; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Митрофанову Олену Василівну повернути у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України, з правом постійного користування Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство», земельні ділянки державного лісового фонду загальною площею 38,5 га, грошовою оцінкою 779 786,7 грн., що розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 (головуючий суддя Ярош А.І., судді Лисенко В.А., Діброва Г.І.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 (головуючий суддя Дроботова Т.Б., судді Пільков К.М., Чумак Ю.Я.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 915/462/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №915/462/17 (головуючий суддя Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2017 у справі №915/462/17 залишено без змін; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Митрофанової Олени Василівни без задоволення.

28.01.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява заступника прокурора Одеської області, в якій останній просить суд винести додаткову постанову та стягнути на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 3840,00 грн. за подачу касаційної скарги на розрахунковий рахунок №35213085000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800, неприбуткова організація).

Заява, з посиланням на норми ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що за результатами нового розгляду справи судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою у зв'язку з касаційним оскарженням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у даній справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов'язок суду призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткової постанови та повідомлення про це учасників справи.

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судового збору не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 3 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

За змістом ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2019 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

У зв'язку з надходженням вказаної заяви, на адресу Господарського суду Миколаївської області направлено лист про запит справи.

11.02.2019 матеріали справи № 915/462/17 на вказаний запит надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.02.2019 головуючим суддею Ярош А.І. в порядку ст. 36 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що за участю судді Ярош А.І. у даній справі було прийнято постанову 03.10.2017, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 10.04.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 915/462/17 (головуючий суддя Ярош А.І., судді Савицький Я.Ф., Принцевська Н.М.) заяву про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І. у справі № 915/462/17 задоволено, справу № 915/462/17 передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2019 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Одеської області за подання касаційної скарги у справі № 915/462/17 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 сплачено судовий збір у розмірі 3840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1879 від 30.10.2017 (т. 2 а.с. 11).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018, касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково: постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №915/462/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.62-75).

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі № 915/462/17 рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2017 у справі № 915/462/17 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення (т.2 а.с.113-121).

Постанова суду апеляційної інстанції у встановлені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України порядку та строки до суду касаційної інстанції не оскаржена.

В силу положень п.п. «в», п.1 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, за результатами нового апеляційного розгляду Одеським апеляційним господарським судом питання щодо розподілу судових витрат, понесених прокуратурою Одеської області у зв'язку з поданням касаційної скарги не вирішено.

Враховуючи викладене та те, що за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Одеської області, така касаційна скарга задоволена частково, а справу направлено на новий апеляційний розгляд, за результатами якого прийнято рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, прокуратурі Одеської області як скаржнику, касаційна скарга якого у вказаній справі задоволена, за рахунок відповідачів, має бути відшкодована сума судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3840,00 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі та вирішення питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з поданням касаційної скарги прокуратурою Одеської області.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими ст. 34 та главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі (ч. 1 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Митрофанової Олени Василівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172; ЄДРПОУ 03528552; юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1920,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» (56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, 108; ідентифікаційний код 00152603) на користь прокуратури Одеської області (розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172; ЄДРПОУ 03528552; юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1920,00 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати накази на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький