АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2355/09 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 5 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу та стягнення Ѕ частини спільно нажитого майна в грошовому виразі, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2007 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна жінки та чоловіка які не перебували у шлюбі, але проживали однією сім’єю, посилаючись на те, що в 1984 році вона вступила в шлюб з відповідачем, а в 1987 році шлюб між ними було розірвано.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_8, яка в даний час є повнолітньою і має власну сім’ю.
В 2000 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали проживати однією сім’єю, при цьому вели спільне домашнє господарство. З 18 грудня 2003 року відповідач зареєструвався за місцем її проживання по АДРЕСА_1.
Проживаючи однією сім’єю, вони займалися підприємницькою діяльністю - торгівлею м’яса свинини на базарі в м.Київ. За спільні кошти придбали будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_2, де зробили ремонт та побудували гараж. Також спільно придбали автомобіль ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_1, з причепом та різне майно: бетономішалку, два зварювальних апарати, дві електроболгарки, електродрель, дві ванни, газовий компресор, трьохфазний лічильник.
Вартість будинку та надвірних споруд складає 125 000 грн., автомобіля з причепом – 26 000 грн., бетономішалки – 1 000 грн., дві болгарки – 300 грн., електродрель – 200 грн., дві ванни – 450 грн., газовий компресор – 1 000 грн., трьохфазний лічильник – 500 грн., а всього на суму 155 450 грн.
Будинок з надвірними спорудами, автомобіль було оформлено на відповідача, все інше майно також знаходиться у нього.
В добровільному порядку ОСОБА_7 розділити спільно нажите майно відмовляється, чим позбавляє права позивачки на частину в спільно нажитій власності.
ОСОБА_6 просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину спільно нажитого майна, що в грошовому виразі складає 77 000 грн.
Під час проведення попереднього судового засідання позивачка подала письмове клопотання про зміну предмету позову в якому вона просила суд встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без шлюбу в період з лютого 2000 року по грудень 2006 року, а також стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частини спільно нажитого майна, що в грошовому виразі складає 85 225 грн. При цьому уточнила, що вартість будинку складає 140 000 грн.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Ухвалено встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу в період з початку 2000 року по травень 2004 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_6 просить його скасувати у зв‘язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справ, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким визнати факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період з січня 2000 року по грудень 2006 року і стягнути на її користь Ѕ частину вартості автомобіля та домоволодіння, на суму 79 000 грн. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3 041 грн.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання з ОСОБА_7 однією сім»єю в період з початку 2000 року по травень 2004 року та відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з часу виписки відповідача з квартири позивачки, а також з того, що позивачка не надала суду доказів, які б підтверджували її спільне проживання з відповідачем з травня 2004 року по грудень 2006 року, позивачка не довела своєї участі в створенні спільної власності ні працею, ні грошовими коштами, оцінивши при цьому критично покази свідка ОСОБА_9, яка з відповідачем перебуває у неприязних стосунках, а покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 оцінив як такі, що не підтверджують спільне проживання сторін однією сім»єю після травня 2004 року.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1/ чи мали місце обставини, якими обгруновувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2/ чи є інші фактичні дані /пропущення строку позовної давності тощо/, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3/ які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4/ яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржуване рішення колегія суддів не може визнати законним та обґрунтованим.
В ході розгляду справи апеляційним судом Черкаської області відповідач ОСОБА_7 пояснив, що в період спільного проживання з позивачкою без реєстрації шлюбу вони спільно займались купівлею свиней та продажем м»яса на ринку в м. Києві, отримані від цього кошти були їх спільними коштами.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2009 року було скасовано рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна жінки та чоловіка які не перебувають у шлюбі але проживають однією сім»єю, справа направлена на новий розгляд, в зв»язку з тим, що суд першої інстанції розглянув не всі вимоги заявленого позову, допустив порушення процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Однією із вказівок апеляційного суду було те, що судом першої інстанції в ході розгляду справи не було з»ясовано, коли саме та ким саме було придбано кожен із предметів спільного майна, в тому числі і автомобіль ВАЗ -2104 д.н. НОМЕР_1 з причепом. .
В ході розгляду справи судом першої інстанції дана вказівка апеляційного суду виконана не була, судом не було встановлено, коли саме та ким саме було придбано вищевказаний автомобіль, за яку суму він був придбаний, яка вартість даного автомобілю в даний час, кому належить даний автомобіль в даний час та де він знаходиться. Як пояснив відповідач ОСОБА_7 в ході розгляду справи апеляційним судом, що ним на даний автомобіль було дано доручення на іншу особу, що фактично свідчить про те, що автомобіль із власності відповідача не вибував. Дане питання судом не вияснялось та не аналізувалось.
Крім того, в матеріалах справи мається дві ухвали суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи /а.с. 26, а.с. 122/, однак висновок експерта в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до довідки комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» інвентарна оцінка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 86 666 гривень. Згідно довідки агентства нерухомості «ТАК –Сервіс-Умань» станом на лютий 2007 року домоволодіння АДРЕСА_2 розміром 10х7 м та земельна ділянка 0,6 га коштувала 140 000 гривень.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_7, вищевказаний будинок був придбаний останнім за ціною 16 500 гривень. Згідно договору купівлі-продажу від 03 лютого 2007 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вказаний будинок був проданий за ціною 7 000 гривень.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не усунув протиріччя, що маються у справі відносно вартості спірного будинковолодіння та не прийняв міри для визначення його дійсної реальної вартості.
Крім того, приходячи до висновку про придбання спірного майна, а саме будинковолодіння та автомобіля ОСОБА_7 за власні кошти, суд взагалі не встановив, не проаналізував та не зазначив у рішенні суду джерела отримання останнім цих коштів.
Також суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі в частині встановлення факту проживання сторін однією сім»єю взагалі не врахував, не проаналізував та не дав оцінку показам свідків допитаних в судовому засіданні 27 березня 2007 року /а.с. 123- а.с. 124/, 10 квітня 2007 року /а.с.124-а.с.131/.
Вказані порушення судом норм процесуального права та невиконання вказівок викладених в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2009 року, перешкоджають колегії суддів перевірити законність рішення суду в повному об»ємі, а також відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України дослідити нові докази по справі та ухвалити нове рішення.
Оскільки зазначені недоліки не були і не могли бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу та стягнення Ѕ частини спільно нажитого майна в грошовому виразі – скасувати.
Справу направити в Жашківський районний суд Черкаської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя Н.І. Гончар