ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/1189/17

Провадження № 22-ц/818/566/19

18 лютого 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

позивач Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-135/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-135/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14691,46 грн. державне мито в розмірі 146 грн. 91 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

На виконання рішення суду 30 серпня 2012 року було видано виконавчий лист, який пред'явлено до ВДВС для виконання. Станом на 03 березня 2016 року постановою ВДВС виконавчий лист був повернутий Банку, однак до виконання більше не пред'являвся.

24 червня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Вектор Банк" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до якого ПАТ "Вектор Банк" набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003 року.

24 червня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого Банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003 року до ОСОБА_4

Право вимоги до ОСОБА_4 включає також заборгованість у сумі 14 691.46 грн.

Вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, незважаючи на те, що виконавчий лист станом на 03 березня 2016 року повернутий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та більше після цієї дати не пред'являвся банком до ДВС.

Просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-135/10, надати ТОВ "ФК "Профіт Капітал" право на отримання дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням та поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився,

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання -відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав належних чи допустимих доказів щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, які видавалися у справі, підстав для переривання та поважності причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання тощо.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

Зазначає, що відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така відмова позбавляє заявника права на захист своїх інтересів як єдиної особи, що має прав вимоги до боржника.

За договором факторингу документи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_4 товариству не передавалися; виконавчий лист був втрачений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14691,46 грн. державне мито в розмірі 146 грн. 91 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

30 серпня 2012 року видано виконавчий лист, який пред'явлено до ВДВС для виконання. 03 березня 2016 року постановою ВДВС виконавчий лист повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

24 червня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ "Вектор Банк" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до якого ПАТ "Вектор Банк" набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003 року.

24 червня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого Банк відступив товариству право вимоги і за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003 року до ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Посилання відповідача, що виконавчий лист не видавався, виконавче провадження відкрито не було не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимогами цивільного процесуального законодавства чітко передбачено можливість вчинення таких дій незалежно від винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

За таких обставин за ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням та поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, то суд виходить з наступного.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ст.370, 371 ЦПК 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за час розгляду справи в судах (наразі) оригінал виконавчого листа було знайдено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та приблизно тиждень назад передано ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Апеляційну скаргу у іншій частині (окрім заміни сторони у виконавчому провадженні) представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не підтримав, а також зазначив, що зараз виконавчий лист у товариства є ї подальші дії будуть вирішуватися пізніше.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду у цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні- скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по справі № 2-135/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова