Справа № 127/9545/18

Провадження № 22-ц/801/402/2019

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач:Голота Л. О.

УХВАЛА

27 лютого 2019 рокуСправа № 127/9545/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

13 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 вх. №1576 від 13 лютого 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі з тих підстав, що підпис, розташований у протоколі комісії № 22 від 17 серпня 2016 року в графі «з протоколом ознайомлений ОСОБА_3.» їй не належить та нею не зроблений, даного протоколу у готовому вигляді вона не підписувала, а тому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу стосовно наступних питань: Чи підписи біля прізвища ОСОБА_3, які містяться на аркуші підпис № 1 (знаходиться всередині аркуша після заперечувальних пояснень» та № 2 (знаходиться в графі «з протоколом ознайомлений») виконанні однією особою чи різними особами ?; Чи підпис в графі «з протоколом ознайомлений» належить ОСОБА_3 чи іншій особі ?; Коли було зроблено підпис в графі «з протоколом ознайомлений» ?.

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Про поданий позов ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ОСОБА_3 дізналася 12 травня 2018 року, а відтак про підстави та предмет позову, а також про строк протягом якого слід подати відзив та докази на заперечення позовних вимог.

У наданий судом п'ятнадцятиденний строк ОСОБА_3 не заявляла клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Поважних причин пропуску строку відповідач не зазначає та суд їх з матеріалів справи не вбачає.

У відповідності до пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Проте, відповідачем в апеляційній скарзі також не заявлялося клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно заявлено з пропуском строку встановленим частиною другою, третьою статті 83 та статті 365 ЦПК України та не містить причин поважності їх пропуску.

Керуючись статтями 367, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота