КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/432/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Жмудь В.О.

Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 06 лютого2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ "Український дистрибуційний центр", службова адреса: м. Київ, пр-т. Перемоги, 121-В

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Голубовського Л.З. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 /двадцяти п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн 00 коп.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн 40 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Український дистрибуційний центр», неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату ОСОБА_3., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2018, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує своє прохання тим, що судом не було всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та постановлення незаконного судового рішення. При цьому ОСОБА_2 вважає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення він не вчиняв, так як поданий адвокатський запит не містив належного підтвердження повноважень адвоката, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме замість копії ордеру, адвокатом ОСОБА_3 було надано оригінал.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на ту обставину, що суд помилково прийшов до висновку про належне підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ПП «Вікторія Плюс» в ТОВ «Український дистрибуційний центр», так як в ордері зазначено про уповноваження адвоката здійснювати представлення інтересів у Постійно Діючому третейському суді при асоціації «Господарський арбітраж».

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Кузьмич-БраткаР.А., який підтримав апеляційну скаргу його підзахисного та просив її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, якій направлено адвокатський запит, зобов'язана не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00243 від 14.11.2018, ОСОБА_2 у вину поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП шляхом відмови в наданнівідповіді на запит адвоката згідно листа від 30.08.2018 №30/08/18-11.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 22.08.2018 надіслав адвокатський запит в ТОВ "Український дистрибуційний центр" разом з додатками - копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 5124/10 від 31.01.2014 та ордером серії КС № 429218 від 22.08.2018, про надання інформації та копії документів /а.с. 22-26/.

Відповідно до копії ордера серії КС № 429218 від 22.08.2018, що міститься в матеріалах справи, адвокат ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ПП "Вікторія Плюс" саме у ТОВ "Український дистрибуційний центр" /а.с. 25/.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

На підставі викладеного, як вірно зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, долучення до адвокатського запиту оригіналу ордеру замість його копії не може призводити до визнання такого ордеру оформленим неналежним чином і в подальшому до неналежності оформлення адвокатського запиту.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук