КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року

справа 369/4053/17

провадження № 22-ц/824/1483/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СазоноваОлена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк Світлана Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Махмудової Олени Самедівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року у складі судді Пінкевич Н.С. в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк СвітланаВасилівна, про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов'язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсним з моменту укладення та скасувати договір факторингу №325 від 27.07.2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» про передачу прав вимоги за кредитним договором №01-2008-ф від 29.01.2008 року, визнати недійсним та скасувати договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №01-2008/ДЗ-і, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. 30.01.2008 року за реєстровим №403, укладений між ТОВ «ФК «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №1140, скасувати заборону відчуження та обтяження на предмет іпотеки за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки №01-2008/ДЗ-і, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. 30.01.2008 року за реєстровим №403, укладеного між ТОВ «ФК «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ТрастГруп» і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М. виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження внесений нею запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, щодо двоповерхового будинку з надвірними побудовами, площею 150,70 кв.м. та земельної ділянки, площею 1170 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, с/т «Енергія», АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати на витрати на правничу допомогу, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У серпні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк Світлана Василівна, про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов'язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Інновація» та його представникам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2 із садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150,7 метрів квадратних, який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/р Гатненська, Садове товариство «Енергія», АДРЕСА_1 та земельної ділянки, призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/р Гатненська, Садове товариство «Енергія», АДРЕСА_1, вселяти інших осіб до вказаного будинку, проникати, входити до вказаного будинку та на земельну ділянку, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ними, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, змінювати власника особового рахунку, зокрема в ПАТ «Київенерго», ПрАТ «Київводоканал», ПАТ «Укртелеком» та інших комунальних установах до вирішення спору по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеденою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк Світлана Василівна, про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов'язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та його представникам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2 із садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150,7 метрів квадратних, який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/р Гатненська, Садове товариство «Енергія», АДРЕСА_1.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та його представникам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2 із земельної ділянки, призначеної для ведення садівництва, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/р Гатненська, Садове товариство «Енергія», АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - Махмудова О.С. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що даний спір не пов'язаний з оспорюванням права власності товариства на садовий будинок, предметом позову є визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними. А тому, вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам. Суд при задоволенні заяви не переконався, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При винесенні оскаржуваної ухвали, судом не вирішено питання про зустрічне забезпечення. Також зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права в період зупинення провадження, оскільки судом не було вирішено питання про його поновлення.

Крім того, позивачами не доведено заявлені позовні вимоги та не надано доказів на їх підтвердження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що спір виник між сторонами з приводу нерухомого майна. Позивачем ОСОБА_2 надано до суду докази на підтвердження того, що апелянтом вчиняються дії щодо виселення її зі спірного майна. А тому суд при задоволенні заяви переконався, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Також зазначає, що у апеляційній скарзі не зазначено, яких саме збитків товариству буде завдано і у якому розмірі у випадку забезпечення позову для його зустрічного забезпечення.

Вказує, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2019 року відновлено провадження по даній справі, а тому оскаржувана ухвала постановлена не в період зупинення провадження.

Також посилається на те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ордер представника апелянта не містить необхідних реквізитів, зокрема не посвідчений печаткою адвоката.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Інновація», ТОВ «Фінанс Траст Груп» - ОСОБА_11, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачі посилалися на те, що між ОСОБА_2 та ВАТ КБ з іноземними інвестиціями «Промекономбанк» було укладено кредитний договір та іпотечний договір. Предметом договору іпотеки були двоповерховий будинок з надвірними прибудовами, площею 150,70 кв.м. та земельна ділянка, площею 1170 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/р Гатненська, Садове товариство «Енергія», АДРЕСА_1. Умови зазначених договорів позивачем належним чином виконувалися. Проте, внаслідок неодноразового укладення договорів факторингу, до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшло право вимоги за цими договорами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_2 посилався на те, що внаслідок укладення оскаржуваних договорів у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» виникло право власності на двоповерховий будинок з надвірними прибудовами, площею 150,70 кв.м. та земельну ділянку, площею 1170 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/р Гатненська, Садове товариство «Енергія», АДРЕСА_1. Відповідачем ТОВ Фінансова компанія «Інновація» здійснюються дії щодо виселення позивача ОСОБА_2 із зазначеного будинку та земельної ділянки.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Спір виник щодо нерухомого майна: двоповерхового будинку з надвірними побудовами, площею 150, 70 кв.м., та земельної ділянки, площею 1170, 00 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, с/т «Енергія», АДРЕСА_1.

Таким чином, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Інновація» від 17.08.2018 року №1708/1, право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 150, 70 кв.м., та земельну ділянку, призначену для ведення садівництва, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Гатненська, с/т «Енергія», АДРЕСА_1 належить ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.25 т.2).

В зазначеному повідомленні ТОВ «ФК «Інновація» просить ОСОБА_2 в строк до 31.08.2018 року звільнити зазначені об'єкти нерухомості від особистих речей та від речей третіх осіб, фізично звільнити будинок та земельну ділянку та передати представникові компанії ключі та всі технічні документи щодо подальшої експлуатації будинку.

Отже, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», як власник нерухомого майна, може розпорядитися своїм майном у будь-який час, виселити позивача ОСОБА_2, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Твердження апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково задоволено заяву про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено заявлені позовні вимоги та не надано доказів на їх підтвердження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд при постановленні ухвали про забезпечення позову не перевіряє правомірність позовних вимог.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права в період зупинення провадження, оскільки у відповідності 1 п. ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Посилання апелянта, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не вирішено питання про зустрічне забезпечення, є помилковими, так як відсутні підстави для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення у розумінні ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Махмудової Олени Самедівни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді