Справа № 2-83/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Зайцева А.Ю.
при секретарі Мартинюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В суд звернулось Крижопільське районне споживче товариство з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 виконуючи обов’язки арбітражного керуючого по санації Крижопільського РСТ у грудні 2003 року здійснила незаконну реалізацію чотирьох магазинів, чим заподіяла збитки товариству на суму 214947 гривень. Оскільки вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.10.2008 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненому злочині за ст. 367 ч. 2 КК України, а цивільний позов у кримінальній справі не заявлялвся, звернулись до суду з даним позовом де просять стягнути з відповідача 214947 гривень.
В судовому засіданні представик позивача підтримав вимоги позову, надав пояснення аналогічні з викладеними у ньому просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що магазини відповідач фактично не продала, вони були передані у власність інших осіб за рішенням судів участі в яких вона не приймала. Одне з рішень вже скасоване апеляційним судом Вінницької області за її скаргою. Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.10.2008 року скасований ухвалою Верховного Суду України від 14.07.2009 року, а провадження по справі закрито. Крім того, просили застосувати строки позовної давності, оскільки події відбувалися в 2003 році, а позов поданий в 2009 році.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.10.2008 року було засуджено ОСОБА_1 за незаконний продаж основних засобів Крижопільського РСТ на суму 214947 гривень за ст. 367 ч. 2 КК України та звільнено від покарання на підставі п. б ст.1, ст. 14 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 14.07.2009 року, скасовано вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.10.2008 року, а провадження по справі закрито із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. б ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.
Позивачем не доведено суду відповідними доказами згідно вимог ст. 60 ЦПК України, що діями ОСОБА_1 товариству були заподіяні збитки в сумі 214947 гривень. Вирок суду на який посилається позивач скасований, а інших доказів, які підтверджують факт заподіяння збитків товариству відповідачем та їх розмір суду не надано. В той же час, як пояснив відповідач, одне з приміщень повернуто у власність товариства, оскільки рішення суду за яким перейшло право власності на магазин до іншої особи скасовано за її апеляційною скаргою.
Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими засобами доказування, що відповідач заподіяла збитки товариству і саме на суму 214947 гривень.
Статтею 257 ЦК України встановлена з агальна позовна давність тривалістю у три роки.
В ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, оскільки події щодо продажу магазинів мали місце у 2003 році, а позов про відшкодування збитків у зв’язку з продажем магазинів подано до суду лише у 2009 році, тобто з пропуском строку позовної давності на застосуванні якого заявлено відповідачем, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати відповідача по оплаті послуг адвоката підлягають частковому відшкодуванню з урахуванням вимог постанови КМУ № 590 від 26.04.2006 року із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати в сумі 869 гривень та згідно журналів судових засідань - в сукупності одна година роботи адвоката в судових засіданнях, граничний розмір витрат на правову допомогу становить 347,60 гривень.
На підставі викладеного, ст. 257, ч. 4 ст. 267, ч. 1 ст. 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Крижопільського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити.
Стягнути з Крижопільського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката в розмірі 347,60 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набуває чинності, після закінчення строків на апеляційне оскарження, якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
СУДДЯ:
- Номер: 2-зз/501/20/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи: заяву залишено без задоволення
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2015
- Дата етапу: 26.08.2015
- Номер: 2-83/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2015
- Дата етапу: 05.08.2015
- Номер: 22-ц/776/80/17
- Опис: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.11.2016
- Дата етапу: 09.03.2017
- Номер: 2-р/602/3/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Лановецький районний суд Тернопільської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.06.2017
- Дата етапу: 17.08.2017
- Номер: 22-ц/789/1048/17
- Опис: за заявою Лановецького райСТ про роз"яснення рішення Лановецького районного суду від 01.12.2010 р. по справі №2-83/10
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Апеляційний суд Тернопільської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.08.2017
- Дата етапу: 17.08.2017
- Номер: 2-р/381/6/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.04.2018
- Дата етапу: 23.04.2018
- Номер: `
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.02.2010
- Дата етапу: 13.02.2010
- Номер: 2/468/100/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Баштанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.11.2009
- Дата етапу: 16.11.2009
- Номер: 2-зз/501/15/14
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2014
- Дата етапу: 01.09.2014
- Номер: 2-зз/501/16/14
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.07.2014
- Дата етапу: 01.09.2014
- Номер: 2-зз/501/17/14
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.07.2014
- Дата етапу: 01.09.2014
- Номер: б/н
- Опис: Про розподіл майна подружжя
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-83/10
- Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Зайцев Андрій Юрійович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.04.2009
- Дата етапу: 15.02.2010