КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №522/993/17 Головуючий 1 інстанція - Кушнір С.І.

Провадження № 22-ц/824/1689/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.

УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Кулішенку Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Кулішенку Ю.М., бо на думку заявника, суддя Кулішенко Ю.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України вказане порушення є підставою для відводу судді.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою у порядку визначеному цим Кодексом ( автоматизований розподіл справи)

П 15. 4 XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи: визначення системи системи визначення судді визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розподіл апеляційної скарги відбувався у відповідності до вимог положення про автоматизовану систему документообігу суду, про що у справі є відповідний протокол. / т. 2 а.с.2/

Під час визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 522/993/17 не було порушено порядок, встановлений ЦПК України та розподіл вказаної справи відбувся з дотриманням положення про автоматизовану систему документообігу суду та засад її використання, що затверджується зборами суддів Київського апеляційного суду.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не підтверджена а її заява про відвід судді фактично ґрунтується на припущеннях.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений судді Кулішенку Ю.М. визнати необґрунтованим.

Справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді